Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22-8093/2016 (Статья 47 УПК РФ. Обвиняемый. Ключевые темы: предварительное следствие - преступление - явка с повинной - смягчающие обстоятельства - УПК)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22-8093/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего Матвеевой,

судей : Цепляевой, Азовцевой

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Лихачева,

осужденного Барышникова посредством видеоконференц-связи

защитника - адвоката Осипенкова, представившего удостоверение

N ... и ордер N ...

при секретаре Егоренко

рассмотрел в судебном заседании 24 ноября 2016 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-516/16 по апелляционной жалобе осужденного Барышникова на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года, которым:

Барышников, " ... ", с образованием 9 классов, " ... ", официально не трудоустроенный, " ... ", ранее не судимый:

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 ( семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Матвеевой, объяснения осужденного Барышникова и действующего в его защиту адвоката Осипенкова, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Лихачева, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

06 сентября 2016 года Барышников признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего

Преступление совершено в период времени с 14 часов 00 минут

14 января 2016 года по 14 часов 53 минуты 14 января 2016 года в отношении потерпевшего З., при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Барышников, не оспаривая приговор по существу, не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы Барышников указывает, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, однако судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, которые по его, Барышникова, мнению свидетельствуют о возможности смягчения наказания. Так, Барышников указывает, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, ранее не судим, имеет регистрацию в Санкт-Петербурге и является гражданином Российской Федерации, имеет несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, Барышников указывает, что он полностью признал свою вину в совершении преступления как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, чем способствовал быстрому расследованию и рассмотрению уголовного дела, глубоко раскаивается в содеянном.

С учетом перечисленного, Барышников просит об изменении приговора и снижении ему наказания.

Государственным обвинителем прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга Хожаевой представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она считает приговор законным, обоснованным, отвечающим требованиям справедливости, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Барышников и действующий в его защиту адвокат Осипенков, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, смягчении осужденному наказания.

Прокурор Лихачев возражал против доводов жалоб, полагал, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что приговор правильно постановлен как обвинительный, является законным и обоснованным.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства при которых Барышников 14 января 2016 года в период времени с 14 часов до 14 часов 53 минут в помещении подвала, расположенного в парадной N 1 по адресу: Санкт-Петербург, улица Белградская, "адрес", в ходе ссоры внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему З. удары, в том числе ножом в область головы и лица, причинив потерпевшему З. раны, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшего.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности Барышникова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании Барышников вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания Барышникова данные на предварительном следствии. Так, из показаний Барышникова следует, что он подробно рассказывал об обстоятельствах конфликта с З., происшедшего 14.01.2016 года на почве неприязненных отношений после распития спиртных напитков в подвале дома "адрес" по ул. Белградской в г. Санкт-Петербурге, сообщил, что между ним и З. возникла драка, в ходе которой он нанес З. несколько ударов, в том числе ножом по лицу, после чего З. ушел из подвала. Кроме того, Барышников сообщил, что он пытался оттереть свою куртку от грязи и крови о снег на улице, но в итоге выбросил ее в мусорный контейнер, джинсы оставил дома для стирки, а нож у него изъял следователь.

Суд обоснованно сослался на эти показания Барышникова в приговоре, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все допросы Барышникова произведены с участием защитника, Барышникову были разъяснены все его права, предусмотренные УПК РФ и ст.51 УПК РФ, они ему были понятны, в том числе в соответствии ст.ст. 46 ч.4 п.2 и ст.47 ч.4 п.3 УПК РФ ему было разъяснено, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от них, каких- либо замечаний и дополнений от Барышникова и его защитника по ведению допросов и содержанию протоколов допросов, не поступало.

Из протокола явки с повинной следует, что Барышников сообщил, что 14.01.2016 года в ходе драки в подвале дома 26 корпус 4 по улице Белградской в Санкт-Петербурге нанес своему знакомому несколько ударов по лицу, от чего у него пошла кровь, и он ушел, впоследствии узнал, что его знакомый умер.

По обстоятельствам задержания Барышникова и написания им явки с повинной судом исследованы показания свидетелей сотрудников полиции С7, С6, С3 оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что после задержания Барышникова по месту его жительства, в отделе полиции Барышников добровольно, без какого-либо давления написал явку с повинной и подтвердил свою причастность к совершению преступления в отношении З.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора указанный протокол явки с повинной, поскольку он составлен надлежащим лицом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, его допустимость сомнения не вызывает.

В ходе проверки показаний на месте Барышников воспроизвел обстоятельства совершения им преступления в отношении З. о которых он ранее давал показания на предварительном следствии, подтвердил, что в подвале дома после распития спиртных напитков между ним и З. произошел конфликт, в ходе которого он нанес З. удары ножом в область головы и лица ( т. N ... л.д. N ... - N ... ) Оснований ставить под сомнение допустимость, как доказательства, протокола проверки показаний осужденного на месте, у суда не имелось. Судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием Барышникова, в том числе при проверке показаний на месте, он надлежащим образом был обеспечен защитой.

Из показаний свидетеля С2 следует, что он проживает в квартире "адрес" по улице Белградской в Санкт-Петербурге, выйдя на лестничную площадку 15.01.2016 года около 08 часов 30 минут он увидел, что внизу, около входа в подвал, лежит мужчина, которого накануне в 20 часов 00 минут, там еще не было.

Из показаний свидетеля С8, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 11 часов 00 минут 15.01.2016 года он прибыл по заявке в 7 подъезд дома "адрес" по улице Белградской в Санкт-Петербурге, где обнаружил труп мужчины, в связи с чем, вызвал бригаду медиков и сообщил о происшествии оперативному дежурному полиции (т. N ... л.д. N ... - N ... ).

Согласно показаниям свидетеля фельдшера выездной бригады скорой помощи С1, 15.01.2016 года была получена заявка по адресу: Санкт-Петербург, улица Белградская, "адрес", парадная N 7 и по прибытии на место вызова им была констатирована биологическая смерть мужчины, тело которого лежало в приямке парадной, согласно имевшейся в одежде трупа справки из " ... ", умершим был З.

Судом исследован и обоснованно положен в основу приговора протокол осмотра места происшествия из которого следует, что 15.01.2016 года в парадной N 7 дома "адрес" по ул. Белградской в Санкт-Петербурге был обнаружен труп З. со следами крови и ранами на лице и осмотрен с участием эксперта.

Согласно сопроводительного листа N ... скорой медицинской помощи подстанции N 17 смерть З. констатирована до прибытия бригады 15.01.2016 года в 11 часов 13 минут.

Из исследованного судом заключения судебно-медицинской экспертизы трупа З. следует, что у потерпевшего установлены телесные повреждения, образованные от действия острого предмета, обладающего режущим действием и имеющим острый режущий край : " ... ". Указанные телесные повреждения могли быть причинены ножом. После получения ранения в щечную область З. жил промежуток времени, исчисляемый несколькими часами и в течение указанного времени мог совершать самостоятельные действия. Смерть З. наступила за 8-12 часов до момента обнаружения трупа 15 января 2017 года в 17 часов 20 минут.

Согласно протокола задержания Барышникова от 21.01.2016 года, в ходе личного досмотра у последнего были изъяты нож и предметы одежды.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств N ... от 06.04.2016 года резаная рана щеки и поверхностные раны лобной области, обнаруженные на трупе З. могли быть причинены ножом, изъятым у Барышникова в ходе его личного досмотра.

Из протокола осмотра места происшествия -подвального помещения, расположенного в доме "адрес" по ул. Белградской в Санкт-Петербурге следует, что в ходе осмотре были изъяты в том числе : окурки, ватный тампон с веществом бурого цвета, образцы грунта, пропитанные веществом бурого цвета, следы пальцев рук, временное удостоверение на имя Барышникова, карта подорожник, скидочный купон и т.п.

Согласно заключениям биологических и генетических экспертиз, кровь на предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия ( подвального помещения) -полиэтиленовом пакете, на тампоне со смывом и в образце грунта, а также на изъятых в ходе осмотра места происшествия и трупа З. - на одежде потерпевшего ( брюках, рубашке, свитере, куртке, ботинках) произошла от З. ( т. N ... л.д. N ... - N ... , N ... - N ... , N ... - N ... , N ... - N ... ), а на одном из окурков, изъятых в ходе осмотра подвала обнаружены биологические следы Барышникова ( т. N ... л.д. N ... - N ... )

Из показаний свидетеля С5, оглашенных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ее сын Барышников злоупотребляет алкоголем и утром 16.01.2016 года пришел домой без шапки и без куртки, отсутствие куртки объяснил тем, что порвал ее. 21.01.2016 года в их квартире производился обыск и были изъяты брюки Барышникова

Из протокола обыска следует, что в квартире по месту жительства Барышникова были изъяты брюки.

Согласно заключениям биологических и генетических экспертиз, исследованных судом первой инстанции с участием сторон, на брюках, изъятых в ходе обыска по месту жительства Барышникова, а также на ноже, изъятом в ходе личного досмотра Барышникова обнаружена кровь З.

Суд исследованы и обоснованно положены в основу обвинительного приговора протокол выемки, согласно которому оперуполномоченный С3 выдал следователю копию видеозаписи с камеры видеонаблюдения перенесенной на накопитель и протокол осмотра предметов, согласно которому на просмотренной видеозаписи с камер наружного наблюдения с дома "адрес" по ул. Белградской в Санкт-Петербурге, изъятой в ходе выемки у оперуполномоченного С3, зафиксировано, что 15.01.2016 года около 14 часов 53 минут из парадной указанного дама выходит мужчина, снимает свою куртку и начинает ее тереть о снег, после чего одевает куртку и уходит.

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей в совокупности с исследованными вышеперечисленными и иными письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра предметов: ножа, брюк подсудимого, окурка, одежды З., признанными соответствующими постановлениями следователя вещественными доказательствами по уголовному делу, позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Барышникова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела, доказанности вины осужденного Барышникова

Нарушений УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.11,ст. 14 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оглашение показаний потерпевшего П., свидетелей С7, С6, С3 С4, С2, С8, С5 произведено судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и адвоката. Обстоятельств, порочащих показания указанных свидетелей, данные им на предварительном следствии, по делу не установлено.

Оценив показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Барышникова не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии УПК РФ, признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом обоснованно не установлено.

Нарушения требований ст.240 УПК РФ судом не допущено. В основу обвинительного приговора в подтверждение виновности осужденного Барышникова судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе : событие преступления, время место его совершения, виновность лица в совершении преступления, форма вины осужденного, цель и мотивы.

Судом бесспорно установлен умысел осужденного Барышникова на причинение потерпевшему З. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом правильно установлен в приговоре мотив совершения преступления- личные неприязненные отношения.

Признаков необходимой обороны, ее превышения или неосторожной вины в действиях Барышникова. в отношении З. судом не установлено, что соответствует материалам уголовного дела и следует как из показаний самого осужденного, так из совокупности всех иных исследованных доказательств.

Судом исследовано психическое состояние осужденного Барышникова и он обоснованно признан вменяемым. Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Барышников в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы и высокую квалификацию, и выводы комиссии экспертов Городской психиатрической больницы N 6 по результатам обследования Барышникова, для признания заключения недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, равно как и для освобождения Барышникова от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела в отношении него, у суда не имелось.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с оценкой поведения Барышникова в судебном заседании, судебная коллегия также находит это заключение достоверным, поскольку оно научно обоснованно, проведено компетентными специалистами, проанализировавшими поведение Барышникова Поэтому, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также признает Барышникова вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, Барышников должен нести ответственность за содеянное.

Данных о том, что преступление было совершено Барышниковым в состоянии аффекта, каком-либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание, материалами дела не установлено. Преступление Барышников. совершил в состоянии алкогольного опьянения, его действия были последовательными и целенаправленными. Об обстоятельствах, предшествующих нанесению ударов ножом, он дал подробные показания в ходе предварительного следствия, указывал как наносил удары ножом потерпевшему. При проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования, с фиксацией данного следственного действия на фотосъемку, Барышников подробно и детально указывал обстоятельства совершения преступления и также заявлял о нанесении потерпевшему ударов, в том числе ножом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Барышникова носили умышленный, целенаправленный характер, позволяющий утверждать, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Действия Барышникова в конкретном случае охватываются объективной стороной инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и являются формой осуществления определенно направленного умысла.

Все ходатайства, поставленные сторонами на рассмотрение в судебном заседании, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений применительно к нормам стст.121, 122, 271, 256 УПК РФ не содержат и не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст. 7,17 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, в дополнениях по окончанию судебного следствия, дополнительных доказательств осужденным и стороной защиты не представлялось, они не возражали против окончания судебного следствия.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного Барышникова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Барышникова в совершении инкриминируемого преступления за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Юридическая квалификация действий осужденного Барышникова по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного расследования и в судебном заседании, не допущено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному Барышникову назначено, в целом, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Барышникову судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все иные обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушения ст. 43 УК РФ не допущено.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Барышникову уголовного наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного и достижении целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, только в условиях реального отбывания Барышниковым наказания мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Вместе с тем, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, признал смягчающими обстоятельствами и надлежащим образом учел, что Барышников вину признал и раскаялся в содеянном, явку с повинной, наличие у Барышникова малолетнего ребенка, состояние его здоровья. Наряду с этим суд признал отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение Барышниковым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав в соответствии с требованиями закона свое решение в этой части и не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах уголовного дела.

Проанализировав совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности Барышникова, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания, хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный ч.4 ст.111 УК РФ и без назначения ему дополнительного наказания- ограничения свободы.

Применение положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение суда о неприменении по настоящему делу в отношении Барышникова положений ст. 16 ч.6, 64, 73 УК РФ судом мотивированно, не согласиться с ним нельзя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы послужить основанием для применения ч.6 ст.15 УК РФ-снижения категории преступления, ст.64 УК РФ -назначения наказания ниже низшего предела санкции ч.4 ст.111 УК РФ, а также ст.73 УК РФ -условного осуждения, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные заслуживающие внимание обстоятельства известные суду, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, учтены в приговоре при назначении наказания Барышникову

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Признание смягчающими обстоятельствами иных, помимо перечисленных в ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, является правом суда. Что касается ссылки в апелляционной жалобе осужденного о том, что он на учете в ПНД и НД не состоит и не судим ранее, то данные обстоятельства не относятся к перечисленным в ч.1 ст.61 УК РФ и не являются безусловным основанием для смягчения наказания.

Каких-либо медицинских документов о том, что Барышников по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду первой инстанции не представлено, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.

Суд в достаточной степени учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе судом учтено семейное положение Барышникова и наличие у него малолетнего ребенка.

Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что назначенное Барышникову наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания. Наказание не является чрезмерно суровым и оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения требований ст.ст. 3-7 УК РФ - принципов гуманизма, разумности и соразмерности наказания содеянному, равно как и требований ст. ст. 73, 307 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре", Постановления Пленума Российской Федерации N58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении Барышникову наказания судом не допущено. Все необходимые обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении приговора, поэтому доводы жалобы являются несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором Барышникову надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ, согласно которого мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

06 сентября 2016 года в отношении Барышникова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Барышникова -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: