Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-8394/2016 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: преступление - совокупность преступлений - лишение свободы - судимость - вводная часть приговора)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-8394/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой,

судей Матвеевой, Ивановой

при секретаре Егоренко,

осужденных Дубинина, Лагунова

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой,

а также защитников- адвоката Пчалиной действующей в защиту интересов Лагунова предоставившей удостоверение N ... и ордер N ... от 14 ноября 2016;

адвоката Рычковой, действующей в защиту интересов Дубинина. предоставившей удостоверение N ... и ордер N ... от 14 ноября 2016 г.;

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Железнова и апелляционным жалобам адвоката Дадаевой, осужденных Лагунова, Дубинина, на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года, которым

Лагунов, " ... ", ранее судимый:

1. 26.01.2005 г. Сегежским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст. 166, п. "а" ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166, п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 166, п. "а" ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30 ч. 3, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от 04.11.2004 г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. Освобожденный условно-досрочно 07.02.2007 г. по постановлению Вологодского районного суда Вологодской области от 05.02.2007 г. на 3 года 1 месяц 6 дней.

2. 15.10.2008 г. Сегежским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч.3 ст. 30 п.п. "а", ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 26.01.2005 г., на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. Освобожденный условно-досрочно 19.01.2012 года по постановлению Сегежского районного суда Республики Карелия от 27.01.2012 г. на 1 год 6 месяцев 26 дней.

Осужден 08 октября 2015 года Кировским районным судом по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 10 февраля 2016 года)

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ по преступлению от 17 апреля 2015 года к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей.

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ по преступлению от 03 мая 2015 года к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей.

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ по преступлению от 26 мая 2015 года к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 130000 рублей

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2015 г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 130000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановленоисчислять с 21.04.2016 г.

Зачтено в срок отбытия наказания, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2015 г. период с 17.07.2015 г. по 20.04.2016 г. включительно.

Дубинин, " ... ", ранее судимый:

1. 23.04.2004 г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом внесенных изменений по постановлению от 14.08.2009 г.) по ч.1ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцам. Освобожденный по отбытии срока наказания - 18.10.2010 г.

Осужден 08 октября 2015 года Кировским районным судом по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 10 февраля 2016 года)

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ по преступлению от 17 апреля 2015 года к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом в размере 50000 рублей.

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ по преступлению от 03 мая 2015 года к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом в размере 50000 рублей.

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ по преступлению от 26 мая 2015 года к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 130000 рублей

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2015 г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 130000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановленоисчислять с 21.04.2016 г.

Зачтено в срок отбытия наказания, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2015 г. период с 17.07.2015 г. по 20.04.2016 г. включительно.

Этим же приговором в отношении Лагунова и Дубинина разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано солидарно с подсудимых Лагунова и Дубинина, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу ООО " " ... "" 165876 рублей.

Заслушав доклад судьи Цепляевой, мнение прокурора Сухоруковой поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей что апелляционный жалобы подлежат частичному удовлетворению, мнение осужденных Дубинина, Лагунова, адвокатов Рычковой, Пчалиной поддержавших доводы апелляционной жалобы возражений против удовлетворения апелляционного представления не высказавших, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года Лагунов, Дубинин, признаны виновными и осуждены за совершение разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. (3 преступления)

Преступления совершены в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лагунов и Дубинин вину в совершении преступлений признали полностью.

Уголовное дело по обвинению Лагунова и Дубинина судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Железнов ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов апелляционного преставления указывает, что Лагунов родился " ... ". 26.01.2005 он был осужден по ч.1 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на момент совершения преступлений и вынесения приговора от 26.01.2005 года являлся несовершеннолетним. Период, инкриминируемый Лагунову по указанному приговору - апрель 2015 года, т.е. срок погашения судимости истек. Таким образом, суд, в вводной части приговора не обоснованно указал на наличие у осужденного Лагунова непогашенной судимости.

В апелляционной жалобе адвокат Дадева просит приговор в отношении Лагунова изменить, снизить назначенное наказание.

В обоснование доводов указывает, что суд при назначении Лагунову наказания, хотя и указал на смягчающие обстоятельства, но при окончательном назначении наказания учел их не в полной мере. Кроме того, назначая дополнительное наказание в виде штрафа и удовлетворяя исковые требования представителя потерпевшего 000 " " ... "", судом не учтено влияние дополнительного наказания на условия жизни семьи Лагунова, находящейся в настоящее время в тяжелом материальном состоянии. Также судом не были применены правила назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии, но при этом наказание Дубинину назначено ниже, чем Лагунову Кроме того, исходя из всей совокупности фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, суд необоснованно не применил в отношении Лагунова положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не назначено наказание ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Лагунов просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности для объединения в одно производство с уголовным делом, находящимся в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга. Обращает внимание суда на указание в водной части приговора погашенной судимости по приговору от 26 января 2005 года. Указывает на допущенные нарушения положений ст.ст. 299, 307 УПК РФ в части изложения смягчающих обстоятельств, неверное определение вида рецидива. Судом не в полной мере учтены явки с повинной, совершение преступлений в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, хирургические операции, перенесенные Дубининым, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, мнение потерпевших, рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Дубинин просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности для объединения в одно производство с уголовным делом, находящимся в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга. Также считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит снизить назначенное наказание. Указывает на нарушение норм УПК РФ при рассмотрении исковых требовании ООО " " ... ""

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены Лагуновым и Дубининым добровольно, после консультации с защитниками. В описательно-мотивировочной части приговора описаны преступные деяния, с которым согласились Лагунов и Дубинин, с указанием места, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы о виновности Лагунова в совершении преступлений, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы о виновности Дубинина в совершении преступлений, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Наказание Дубинину в виде лишения свободы суд первой инстанции назначил, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного.

Анализ данных о личности осужденного Дубинина, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденному Дубинину наказания в виде лишения свободы. Данные выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Окончательное наказание по совокупности преступлений осужденному обоснованно назначено в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Те обстоятельства, что Дубинин в содеянном раскаялся, дал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, воспитывает малолетнего ребенка, имеет положительные характеристики, перенес ряд хирургических операций, были исследованы судом и учтены при назначении наказания, как смягчающие наказание обстоятельства. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при осуждении по совокупности преступлений или приговоров срок погашения судимости следует считать с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности приговоров, но для каждой категории преступлений самостоятельно.

Лагунов по приговору от 26.01.2005 года Сегежского районного суда Республики Карелия осужден за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст. 166, п. "а" ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166, п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 166, п. "а" ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30 ч. 3, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, до достижения им восемнадцати лет, также осужден 15.10.2008 г. Сегежским районным судом Республики Карелия с применением ст. 70 УК РФ, освобожден 27.01.2012 года условно-досрочно по постановлению Сегежского районного суда Республики Карелия от 19.01.2012 г.

Срок погашения судимости по приговору от 26.01.2005 года, поскольку в том числе были совершены тяжкие преступления согласно п. "в" ст. 95 УК РФ, равен трем годам после отбытия наказания в виде лишения свободы. Таким образом, на момент совершения Лагуновым преступлений 17.04.2015, 03.05.2015, 26.05.2016, за которые он осужден, судимость по приговору от 26.01.2005 года была погашена 27.01.2015 года и ссылка на нее в вводной части приговора сделана необоснованно.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с исключением из вводной части приговора указания на судимость от 26 января 2005 года, судебная коллегия считает необходимым соразмерным смягчить назначенное Лагунову наказание.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении любого наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи (ч.3 ст. 46 УК РФ). В этих целях выясняется наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, наличие имущества, иждивенцев. При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре должны быть указаны основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции надлежащим образом не выяснял материального положения Лагунова, а также оставил без внимания материальное положение Дубинина, наличие у Лагунова и Дубинина имущества.

Вопреки требованиям закона, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Лагунову и Дубинину дополнительного наказания в виде штрафа, не указано, какие обстоятельства приняты судом во внимание при определении размера штрафа, то есть выводы суда в этой части являются немотивированными.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что дополнительные наказания в виде штрафов, назначенные осужденным Лагунову и Дубинину за каждое из преступлений, подлежат исключению из приговора.

Кроме того согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя.

Положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 44 УПК РФ определен порядок предъявления гражданского иска, права гражданского истца.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ, о привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного заседания следствия 13 апреля 2016 года судом оглашено ходатайство представителя потерпевшего ООО " " ... "" Ш. о признании истцом и взыскании с Дубинина и Лагунова причиненного ущерба (том N ... л.д. N ... ).

В нарушение требований ст. 54 УПК РФ, ни следственные органы, ни суд, представителя потерпевшего ООО " " ... "" Ш. не признали гражданским истцом, а Лагунова и Дубинина не привлекли в качестве гражданских ответчиков, не разъяснили им их прав и обязанностей по заявленному потерпевшим требованию о возмещении ущерба.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о вручении осужденному копии заявления представителя потерпевшего ООО " " ... "" Ш. о взыскании ущерба.

Также из протокола судебного заседания (том N ... л.д. N ... ) следует, что в нарушение норм УПК РФ по результатам заявленного представителем потерпевшего ООО " " ... "" ходатайства о признании истцом и взыскании причиненного ущерба суд непосредственно в судебном заседании постановилудовлетворить заявленный потерпевшим иск.

При таких данных судебная коллегия находит, что приговор в части разрешения вопроса по гражданскому иску нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене в этой части, а вопрос о размере возмещения гражданского иска - передаче для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Также в вводной части приговора судом ошибочно указан год вынесения приговора в отношении Дубинина Петрозаводским городским судом республики Карелия - как 2003, тогда как согласно материалам уголовного дела установлен год вынесения приговора- как 2004.

По мнению судебной коллегии, данная ошибка является очевидной технической, что и подлежит уточнению в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года в отношении Лагунова и Дубинина изменить:

указать в резолютивной части приговора на осуждение Дубинина по приговору от 23 апреля 2004 года Петрозаводского городского суда республики Карелия.

исключить из приговора назначение Дубинину по ч. 2 ст. 162 УК РФ по преступлению от 17 апреля 2015 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ по преступлению от 03 мая 2015 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ по преступлению от 26 мая 2015 года и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде штрафа;

исключить из приговора назначение Лагунову по ч. 2 ст. 162 УК РФ по преступлению от 17 апреля 2015 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ по преступлению от 03 мая 2015 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ по преступлению от 26 мая 2015 года и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде штрафа;

исключить из вводной части приговора указание на судимость Лагунова от 26 января 2005 года Сегежского суда республики Карелия.

смягчить назначенное Лагунову наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ по преступлению от 17 апреля 2015 года - до 4 лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ по преступлению от 03 мая 2015 года - до 4 лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ по преступлению от 26 мая 2015 года - до 4 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 06 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 08 октября 2015 года Кировского районного суда Санкт-Петербурга назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года в отношении Лагунова и Дубинина в части разрешения гражданского иска и взыскания с Дубинина и Лагунова в пользу потерпевшей ООО " " ... "" в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 165876 рублей, отменить, передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Железнова удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Лагунова, Дубинина, адвоката Дадаевой удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: