Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-16688/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

с участием прокурора

Штыга М.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Романкиной Г., Романкиной Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Романкиной Г., Романкиной Е. к Гайворонской, Анпилогову, Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО "Росгосстрах") и Закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее по тексту - ЗАО "МАКС") о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истцов Романкиной Г., Романкиной Е., представителя истцов Романкиной Г., Романкиной Е. - Королева, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", заключение прокурора Штыга Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романкина Г. и Романкина Е. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гайворонской, просили взыскать в пользу Романкиной Г. материальный ущерб в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, в пользу Романкиной Е. материальный ущерб в размере " ... " рублей, утраченный заработок в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей (т. N ... , л.д. N ... ).

В обоснование заявленных требований истицы указывали, что 17 июня 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Mercedes-Bens A-180", государственный N ... , под управлением Гайворонской, которая, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, допустила занос своего автомобиля на тротуар, где совершила наезд на истцов. Уголовное дело в отношении Гайворонской прекращено постановлением от 24 апреля 2015 года в связи с применением акта об амнистии. В результате ДТП Романкиной Г. причинен вред здоровью средней тяжести, Романкиной Е. - тяжкий вред здоровью. Во время длительного лечения истицы вынуждены были приобретать лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, оплачивать процедуры, стоимость которых они просят взыскать как материальный ущерб. Кроме того, истцы пользовались услугами такси для проезда к месту лечения, стоимость которых составляет " ... " рублей. На день ДТП истец Романкина Е. осуществляла трудовую деятельность, в связи с произошедшим ДТП, 4 месяца находилась на листе нетрудоспособности, ввиду чего утратила заработную плату.

Тяжесть полученных телесных повреждений, длительность лечения и восстановительных процедур, полная беспомощность в первое время после дорожно-транспортного происшествия причинили истицам моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Полученные телесные повреждения и их тяжесть лишили истиц возможности вести активный образ жизни, а истицу Романкину Е. также возможности выполнять трудовые обязанности. Длительный период лечения изменил привычный образ жизни истиц. Кроме того, истицы продолжают претерпевать физическую боль от полученных травм, общее состояние здоровья истиц значительно ухудшилось, в будущем истицам необходимо проведение операций. Нравственные страдания выразились также в переживаниях истиц относительно состояния и здоровья друг друга, поскольку они являются матерью и дочерью, в страданиях относительно своего внешнего облика, в связи с получением многочисленных гематом и резаных ран лица и относительно восприятия их внешности окружающими, а также в отсутствии не только помощи от виновника ДТП, но и извинений. Компенсацию перенесенных физических и нравственных страданий истицы оценивают в размере " ... " рублей в пользу каждой.

Определением Невского районного суда от "дата" по ходатайству истцовой стороны к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: второй участник ДТП - Анпилогов и страховые компании, в которых на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Гайворонской и Анпилогова, а именно ЗАО "МАКС" и ООО "Росгосстрах", в связи с наличием исковых требований о компенсации расходов на лечение и утраченного заработка (т. N ... , л.д. N ... ).

После уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) с учетом привлечения соответчиков истцы просили взыскать солидарно с ООО "Росгосстрах" и ЗАО "МАКС" в пользу Романкиной Г. материальный вред в размере " ... " рублей, в пользу Романкиной Е. материальный вред, причиненный здоровью, в размере " ... " рублей и материальный вред в виде утраченного заработка в размере " ... " рублей, взыскать солидарно с Гайворонской и Анпилогова в пользу Романкиной Г. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, в пользу Романкиной Е. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей (т. N ... , л.д. N ... ).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" на правопреемника ПАО "Росгосстрах".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гайворонской в пользу Романкиной Г. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Взыскать с Гайворонской в пользу Романкиной Е. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Романкиной Е. денежные средства в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " руб.

Взыскать с Гайворонской в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " руб.".

В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Гайворонская, Анпилогов, представители ЗАО "МАКС" и ПАО "Росгосстрах" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами от "дата" об извещении страховых компаний посредством факсимильной связи (т. N ... , л.д. N ... ), отчетами, сформированными официальным сайтом Почты России от "дата", согласно которым "дата" сотрудники почты осуществили неудачные попытки вручения судебных извещений Гайворонской, Анпилогову по адресу их места жительства (т. N ... , л.д. N ... ), ходатайства об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступали, доказательства уважительности причин неявки суду не представлены. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истцов и их представителя, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 17 июня 2014 года Гайворонская, управляя автомобилем марки "Mercedes-Bens A 180", государственный регистрационный N ... , при наличии для нее запрещающего красного сигнала светофора, не остановилась перед пересекаемой проезжей частью, а, продолжив движение, выехала на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора, где совершила столкновение с автомобилем марки "Mercedes GL 450", государственный регистрационный N ... , под управлением водителя Анпилогова. В результате столкновения Гайворонская допустила занос своего автомобиля вправо, выехала за пределы проезжей части на правый по ходу своего движения тротуар "адрес" совершила наезд на пешеходов Романкину Е. и Романкину Г., которые двигались по указанному тротуару.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Гайворонской на момент совершения ДТП (17 июня 2014 года) была застрахована в ЗАО "МАКС".

Гражданская ответственность второго участника ДТП - водителя Анпилогова на момент совершения ДТП (17 июня 2014 года) была застрахована в ООО "Росгосстрах", правопреемником которого является ПАО "Росгосстрах".

В результате ДТП пешеходу Романкиной Е. был причинен тяжкий вред здоровью, а пешеходу Романкиной Г. - вред здоровью средней тяжести.

В ходе предварительного следствия установлено, что обвиняемая Гайворонская грубо нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "Дорожная разметка и ее характеристики".

Гайворонской 08 мая 2015 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), в этот же день от обвиняемой Гайворонской поступило заявление о применении в отношении нее постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года.

Постановлением следователя 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 мая 2015 года прекращено уголовное преследование Гайворонской, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) - вследствие акта об амнистии, также прекращено уголовное дело N ... по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24 УПК РФ, в связи с прекращением уголовного преследования в отношении обвиняемой Гайворонской (т. N ... , л.д. N ... ).

Как следует из объяснений истиц, данных в ходе предварительного расследования и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, 17 июня 2014 года Романкина Г., "дата" рождения, с дочерью Романкиной Е., "дата" рождения, шли по "адрес", собирались развернуться лицом к витрине указанного дома, дальнейшие события не помнят, т.к. потеряли сознание, пришли в себя только в больнице.

Из материалов дела видно, что после происшествия истицы были доставлены машиной скорой помощи в Мариинскую больницу.

Согласно заключению эксперта N ... от 07 августа 2014 года у Романкиной Г. установлены "травмы". Данная травма в связи с наличием "травмы", по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (независимо от сроков лечения, время объективно необходимое для восстановления анатомо-физиологических соотношений в зоне травмы) расценивается как вред здоровью средней тяжести (уголовное дело N ... , т. N ... настоящего гражданского дела, л.д. N ... ).

В соответствии с заключением эксперта N ... от 29 августа 2014 года у Романкиной Е. установлены "травмы". Данная травма в связи с наличием "травмы" по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (уголовное дело N ... , т. N ... настоящего гражданского дела, л.д. N ... ).

В подтверждение заявленных требований о компенсации расходов на лечение истицы представили в материалы дела выписные эпикризы из историй болезни СПб ГУЗ "Городская Мариинская больница" (т. N ... , л.д. N ... ), а также платежные документы, договоры на оказание платных медицинских услуг (т. N ... , л.д. N ... ).

Как следует из справки от 07 июля 2015 года N ... , Романкина Е. работает в ЗАО "Северо-Западный Центр доказательной медицины" с 22 ноября 2011 года по настоящее время в должности " ... ". Средний заработок за период с 01 июня 2013 года по 31 мая 2014 года составил " ... " рублей (т. N ... , л.д. N ... ).

Согласно листкам нетрудоспособности, выданным СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", ЗАО "Северо-Западный центр доказательной медицины", ФГБУ РНИИТО им. P.P. Вредена, ООО "Корис Ассистанс СПб" и ФГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта Минтруда, Романкина Е. в период с 17 июня 2014 года по 16 октября 2014 года была освобождена от работы (т. N ... , л.д. N ... ).

Период нетрудоспособности Романкиной Е. составил 4 месяца, за каждый из которых истица Романкина Е. вправе претендовать на выплату среднего заработка в размере " ... " рублей ( " ... " рублей х 4 месяца = " ... " рубль). Вместе с тем, истец Романкина Е. ограничила размер исковых требований в данной части суммой в размере " ... " рубля, что является правом истцовой стороны.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы доказательства, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 56, 103 ГПК РФ, суд пришел к выводам о том, что приобретенные истицами лекарства и изделия медицинского назначения не рекомендованы представленными ими выписными эпикризами, истцами не доказана нуждаемость в заявленных к возмещению лекарствах и изделиях медицинского назначения, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. Исковые требования Романкиной Е. о взыскании утраченного заработка, а также о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") подлежат удовлетворению в пределах суммы, заявленной истцом к взысканию, - " ... " рубля, за счет страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП Гайворонской, - ЗАО "МАКС". Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с виновника ДТП Гайворонской, поскольку вина второго участника ДТП не доказана.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, влекущими отмену в части и изменение обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из изложенной правовой нормы и фактических обстоятельств дела, по данному делу суду для выяснения причинно-следственной связи между причиненными повреждениями здоровью истцов и назначением лекарственных средств необходимо было назначить и провести по делу судебную медицинскую экспертизу.

Между тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции при разрешении требований истцов о взыскании материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения не ставился на обсуждение вопрос о возможности назначения и проведения по делу судебной медицинской экспертизы.

Поскольку, при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства не ставил на обсуждение вопрос о возможности назначения по делу экспертизы, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия удовлетворила заявленное представителем истцов ходатайство о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы.

Согласно выводам экспертов СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", изложенных в заключении N ... от 11 октября 2016 года, между телесными повреждениями, полученными истцами Романкиной Г. и Романкиной Е. 17.06.2014 г. в результате ДТП, и их нуждаемостью в приобретенных лекарственных препаратах, изделиях медицинского назначения и дополнительных процедурах, указанных в исковом заявлении на листах дела N ... (стоимость которых подтверждена кассовыми чеками, представленными на листах дела N ... ) имеется причинно-следственная связь. За исключением приобретенных лекарственных препаратов (стоимость которых подтверждена кассовыми чеками, представленными на листах дела 25-49), а именно: "название лекарств и показания к их применению", которые не состоят в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными истцами Романкиной Г. и Романкиной Е. 17.06.2014 г. в результате ДТП.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение экспертов N ... от 11 октября 2016 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку рассматриваемая дополнительная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответам ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" и ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором по договору добровольного медицинского страхования была застрахована Романкина Е., часть оплаченных истицами медицинских исследований и услуг (стоимость которых заявлена ко взысканию в настоящем деле) могла быть получена ими бесплатно.

Так, согласно ответам на запросы суда из ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" N ... и N ... от 30 октября 2015 года, Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов (утв. Законом Санкт-Петербурга от 28.12.2012 N 739-125, далее - Территориальная программа) предусматривает предоставление медицинской помощи при травмах за счет средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС).

В указанный период за счет средств ОМС по направлению лечащего врача истцам могли быть выполнены: "медицинские процедуры и предоставлены медицинские изделия" (т. N ... , л.д. N ... ).

Также в указанный период за счет средств ОМС по направлению лечащего врача истцам могли быть выполнены перечисленные в запросе суда клинические, биохимические, бактериологические исследования, включая забор биологического материала, магнитно-резонансная томография сустава, массаж конечностей, механотерапия.

Предоставление ортопедических изделий - фиксаторов, вкладышей, мячей, а так же магнитотерапевтического аппарата за счет средств ОМС не предусмотрено (т. N ... , л.д. N ... ).

Согласно ответу на запрос суда из ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 15 февраля 2016 года, Романкина Е., "дата" г.р., является застрахованным лицом по договору добровольного медицинского страхования N ... от 08 апреля 2014 г., заключенного между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "ТД "ЭКСИМПАК-РОТОПРИНТ" (Страхователь). В рамках указанного договора Романкиной Е., при условии наступления страхового случая, могли быть бесплатно оказаны следующие услуги (из числа указанных в судебном запросе): "медицинские процедуры"; прием (осмотр, консультация) "специализация врача" (т. N ... , л.д. N ... ).

Таким образом, Романкина Е. могла получить бесплатно все медицинские услуги, заявленные в исковом заявлении ( " ... ") за исключением лекарственных препаратов, а Романкина Г. могла получить бесплатно следующие виды услуг медицинского характера: сдача анализов, массаж, мехотерапия, томография.

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела, с учетом приведенных выше правовых норм, заключения экспертов N ... от 11 октября 2016 года, судебная коллегия считает, что истцами частично доказана и не опровергнута относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами ответчиками нуждаемость Романкиной Г. в приобретенных лекарственных препаратах и изделиях медицинского назначения, которые не могли быть предоставлены истцу бесплатно в рамках обязательного или добровольного медицинского страхования, на общую сумму " ... " рублей (т. N ... , л.д. N ... ). Данная денежная сумма включает в себя лекарственные препараты общей стоимостью " ... " рублей (за исключением, которые не относятся к ДТП, согласно экспертному заключению) и изделия медицинского назначения ( " ... ") общей стоимостью " ... " рублей, которые не могли быть получены бесплатно, однако находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП - ( " ... " рублей + " ... " рублей = " ... " рублей).

Нуждаемость Романкиной Е. в приобретенных лекарственных препаратах, которые не могли быть предоставлены истцу бесплатно в рамках обязательного или добровольного медицинского страхования, составляет сумму в размере " ... " рубля (т. N ... , л.д. N ... ).

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленные к взысканию транспортные расходы (такси) не отвечают требованию разумности и не подтверждены допустимыми доказательствами: в представленных квитанциях не указано лицо, воспользовавшееся и оплатившее услуги по перевозке (т. N ... , л.д. N ... ), в связи с чем исковые требования в указанной части судом первой инстанции были правомерно отклонены.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении понесенных истцами расходов на лекарственные препараты и изделия медицинского назначения и частично удовлетворяя данные требования, судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в оставшейся части.

Так, исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, приведенных выше правовых норм, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку в целях защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца Романкиной Е. сумму материального ущерба в виде утраченного заработка за период 4 месяца в размере " ... " рубля с ответчика ЗАО "МАКС" (страховщика виновника ДТП - Гайворонской), исключил возможность удовлетворения соответствующих исковых требований за счет страховой компании второго участника ДТП - Анпилогова в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом лимита ответственности страховщика, несмотря на предъявление исковых требований в данной части к страховщикам обоих участников ДТП ( Гайворонской и Анпилогова) - ЗАО "МАКС" и ПАО "Росгосстрах".

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

На основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части взыскания в пользу Романкиной Е. материального ущерба в виде утраченного заработка с ЗАО "МАКС" подлежит изменению, поскольку требование Романкиной Е. о взыскании такого ущерба солидарно со страховщиков обоих участников ДТП обоснованы и правомерны. При таких обстоятельствах, с ЗАО "МАКС" и ПАО "Росгосстрах" солидарно в пользу Романкиной Е. подлежит взысканию ущерб в виде утраченного заработка в размере " ... " рубля.

Суммы расходов истцов на лекарственные препараты и изделия медицинского назначения как ущерб, причиненный в результате ДТП, также подлежат взысканию в пользу истцов со страховщиков владельцев источников повышенной опасности Гайворонской и Анпилогова - ЗАО "МАКС" и ПАО "Росгосстрах" солидарно. При таких обстоятельствах, с указанных страховых компаний солидарно в пользу истца Романкиной Г. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере " ... " рублей за приобретенные ею лекарственные средства и изделия медицинского назначения. В пользу истца Романкиной Е. с ЗАО "МАКС" и ПАО "Росгосстрах" солидарно подлежат взысканию денежные средства в размере " ... " рублей ( " ... " рубля (приобретенные лекарственные препараты) + " ... " рубля (утраченный заработок в пределах заявленных исковых требований)).

В данном случае страховое событие наступило ранее 01 сентября 2014 года, а именно дорожно-транспортное происшествие произошло 17 июня 2014 года, в связи с чем судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком ЗАО "МАКС" и ПАО "Росгосстрах" допущено нарушение прав истцов Романкиной Г. и Романкиной Е. как потребителей, страховщики участников ДТП не исполнили требования пострадавших в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с указанных лиц штрафа в пользу каждого из истцов, исходя из размера присужденных в пользу Романкиной Г. и Романкиной Е. денежных сумм в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

При таком положении, с ЗАО "МАКС" и ПАО "Росгосстрах" солидарно в пользу Романкиной Г. подлежит взысканию штраф в размере " ... " рублей ( " ... " рублей (общая стоимость лекарственных средств и изделий медицинского назначения) : 2 = " ... "), а в пользу Романкиной Е. - штраф в размере " ... " рубля (( " ... " (общая стоимость лекарственных средств) + " ... " рубля (утраченный заработок за 4 месяца в пределах заявленных требований)) : 2 = " ... ").

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исследовав материалы настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Романкиными исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определив к взысканию с виновника ДТП Гайворонской в пользу истцов " ... " и " ... " рублей, соответственно.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции правильно учёл степень разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств, при которых им был причинен моральный вред.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию в пользу каждого из истцов, судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1);

владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК Российской Федерации), и представляет собой дополнительную гарантию защиты прав граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, только с Гайворонской суд исходил из наличия ее вины в возникновении ДТП. Не установив в действиях водителя Анпилогова вины в ДТП, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд не учел, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в пользу истцов подлежит взысканию солидарно с обоих участников ДТП от 17 июня 2014 года как владельцев источников повышенной опасности - Гайворонской и Анпилогова, в связи с чем обжалуемое решение суда в указанной части подлежит изменению, с указанием на солидарное взыскание морального вреда с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень их физических и нравственных страданий, являются несостоятельными и противоречат выводу суда, отраженному в решении, в котором наряду с указанными обстоятельствами приняты во внимание иные установленные по делу обстоятельства.

Основания для изменения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

С учетом изменения денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу каждого из истцов, изменению подлежит и размер государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче настоящего искового заявления, определенный судом к взысканию за рассмотрение настоящего спора в суде.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) с ответчиков ЗАО "МАКС" и ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение настоящего спора в суде, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере " ... " рублей " ... " копеек ((( " ... " рублей + " ... " рублей) - 100 000 рублей) х 2% + 3200 рублей) в равных долях по " ... " рубля ( " ... " рублей " ... " копеек : 2 = " ... " рубля).

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика Гайворонской в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме " ... " рублей ( " ... " рублей х 2) за удовлетворенные исковые требования Романкиной Г. и Романкиной Е. неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании указанных выше правовых норм, с ответчика Анпилогова в доход бюджета Санкт-Петербурга также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме " ... " рублей ( " ... " рублей х 2) за удовлетворенные исковые требования Романкиной Г. и Романкиной Е. неимущественного характера о компенсации морального вреда.

16 ноября 2016 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов подал письменное заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной медицинской экспертизы в размере " ... " рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от 20 сентября 2016 года N ... и заявлением о принятии данных денежных средств от Романкиной Е. в кассу СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинских экспертиз" (т. N ... , л.д. N ... ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, а также подлинных платежных документов, подтверждающих оплату Романкиной Е. проведения судебной медицинской экспертизы в размере " ... " рублей, судебная коллегия считает, что с ЗАО "МАКС" и ПАО "Росгосстрах" также подлежат взысканию солидарно указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере " ... " рублей, исходя из следующего расчета: размер удовлетворенных исковых требований - 65% ( " ... " рубля (общий размер заявленных исковых требований имущественного характера в томе N ... на листе дела N ... ) х 1 % = " ... "); ( " ... " рубля (общая сумма удовлетворенных исковых требований) : " ... " = 65%)); " ... " рублей (стоимость проведенной судебной экспертизы) х 100% х 65 = " ... " рублей.

Поскольку судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона и материального права, безусловно являющихся основанием для частичной отмены обжалуемого решения и изменения его в части, то решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Романкиной Г. о взыскании материального вреда, данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в остальной части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Романкиной Г. о взыскании материального вреда отменить.

Исковые требования Романкиной Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" и Публичного акционерного общества "Росгосстрах" солидарно в пользу Романкиной Г. денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" и Публичного акционерного общества "Росгосстрах" солидарно в пользу Романкиной Г. штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" и Публичного акционерного общества "Росгосстрах" солидарно в пользу Романкиной Е. денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" и Публичного акционерного общества "Росгосстрах" солидарно в пользу Романкиной Е. штраф в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с Гайворонской, Анпилогова солидарно в пользу Романкиной Г. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с Гайворонской, Анпилогова солидарно в пользу Романкиной Е. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" и Публичного акционерного общества "Росгосстрах" солидарно в пользу Романкиной Е. расходы на проведение экспертизы в размере " ... " рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рубля " ... " копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рубля " ... " копейки.

Взыскать с Гайворонской в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Взыскать с Анпилогова в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: