Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-16940/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3835/15 по апелляционной жалобе Камбура И.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года по иску Ковалева И.Г. к Камбуру И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ковалев И.Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Камбуру И.В., в котором просил взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 324 535 руб., убытки в связи с утратой товарной стоимости ТС в размере 30 648 руб., затраты на оплату отчета в размере 4 500 руб., судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 6 797 руб. и услуги представителя -20 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 25.10.2014 года в 15 часов 45 минут по адресу: ул. Кораблестроителей дом 46 в г.Санкт-Петербурге ответчик, управляя транспортным средством " ... ", в нарушение п.2.5. ПДД совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, оставив место ДТП участником которого он являлся. В результате проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия УГИБДД ГУВД СПб и ЛО Камбур И.В. признан виновным в нарушении п.п.10.1, 2.5 ПДД, повлекшим дорожно-транспортное происшествие с причинением истцу материального ущерба. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, и затраты на восстановительный ремонт составляют с учетом износа 324 532 руб. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков к ОСАО "Ингосстрах" в котором по предъявленному ответчиком сотрудникам ДПС договору обязательного страхования гражданской ответственности он застраховал свою ответственность, однако ОСАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие зарегистрированного полиса с указанными данными.

Решением Выборгского районного суда от 23 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Камбура И. В. в пользу Ковалёва Ивана Георгиевича стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 324 535 руб., убытки в связи с утратой товарной стоимости ТС в размере 30 648 руб., затраты на оплату отчета в размере 4 500 руб., судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 6 797 руб. и услуги представителя 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Камбур И.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, полагает, что материалы дела не содержат доказательств его вины в ДТП. Также ссылается на то, что он никогда не являлся собственником автомобиля БМВ 320 г.р.з. Р5560М 178.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из представленных доказательств, 25.10.2014 года в 15 часов 45 минут по адресу: ул. Кораблестроителей дом 46 в г. Санкт-Петербурге произошло столкновение транспортных средств. В результате проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия УГИБДД ГУВД СПб и ЛО Камбур И. В. признан виновным в нарушении п.п. 10.1, 2.5 ПДД, повлекшим дорожно-транспортное происшествие с причинением истцу материального ущерба.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.12.2014 г. ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1, 2.5 ПДД водителем Камбуром И.В., управлявшим автомобилем " ... "

Таким образом, факт указанного ДТП подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 25.10.2014 года и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.12.2014 г (л.д.6-8)., сведений об отмене которого ответчик в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

При вынесении обжалуемого решения, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и исходил из того, что факт ДТП, произошедшего 25.10.2014 года, в результате которого имуществу истца - автомобилю " ... ", причинены механические повреждения и виновность в его совершении Камбура И.В., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, включая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.12. 2014 года.

Суд установил, что автогражданская ответственность Камбура И.В., как лица управлявшего автомобилем " ... ", в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, в связи с чем, возложил на него обязанность компенсировать истцу причиненный материальный ущерб.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе Камбур И.В. указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ему автомобиля " ... ".

Для проверки данных доводов ответчика судебной коллегией 16.09.2016 года был сделан запрос в УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО для предоставления сведений о принадлежности указанного автомобиля ответчику.

В ответ на запрос судебной коллегии УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 17.10.2016 года предоставило копии электронных карточек учета транспортных средств, из которых следует, что ответчик Камбур И.В. является собственником автомобиля " ... " с 20.02.2014 года. Таким образом, доводы ответчика являются голословными.

Также в апелляционной жалобе ответчик оспаривает свое участие и вину в ДТП.

Для установления всех обстоятельств ДТП судебной коллегией из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга были запрошены материалы проверки ДТП N 767/563, которыми установлена вина ответчика Камбура И.В.

Из представленных материалов следует, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.12.2014 года после вынесения судом решения по настоящему делу было ответчиком обжаловано в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09. 2016 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.12.2014г. было оставлено без изменения, а жалоба Камбура И.В. без удовлетворения. При этом судом факт нарушения п. 10.1, 2.5 ПДД водителем Камбуром И.В., управлявшим автомобилем " ... " признан доказанным.

Сведения об отмене указанного судебного постановления не представлены.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины в ДТП также не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле СПАО "Ингосстрах" не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств страхования своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства- " ... "

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание отчет об оценке, выполненный ООО "Аксиа", согласно которому стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет - 324 532 руб., признав его относимым и допустимым доказательством и указал, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, а также по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебные расходы.

Ответчиком какие-либо мотивированные возражения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не приведены, соответствующие доказательства, опровергающие выводы отчета, не представлены.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: