Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-17922/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Яшиной И.В.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года апелляционную жалобу Власенковой Юлии Борисовны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-176/2016 по иску Власенковой Ю.Б. к "Либерти Страхование"(АО) о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения Власенковой Ю.Б. и ее представителей Федюшиной Е.Г., Голощапова Е.Т., представителя "Либерти Страхование" (АО) Кривенцовой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Власенкова Ю.В. обратилась в суд с иском к "Либерти Страхование"(АО), в котором указала, что 13.10.2014 заключила с ответчиком договор страхования лиц, выезжающих с мест постоянного проживания по риску "медицинские и иные экстренные расходы" программа "В" сроком действия с 16.10.2014 по 13.04.2016. При нахождении истца в США 17.02.2015 у нее было обнаружено заболевание в виде " ... ", что вызвало необходимость проведения двух операций. В возмещение расходов по второй операции истцу было отказано со ссылкой на то, что данный случай не является страховым. Полагая необоснованными действия страховщика, истец просила взыскать с АО "Либерти Страхование" страховое возмещение в сумме 7 718 долларов США в рублях по курсу на день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180,41 долларов США в рублях по курсу на день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 180 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представители Прохорова Т.В., Пудин В.Л. поддержали заявленные требования.

Представитель "Либерти Страхование"(АО) Кривенцова А.А. просила в иске отказать, ссылаясь на наличие у истца хронического заболевания, в связи с чем согласно условиям с договора страхования выплата страхового возмещения производится в объеме до 3 000 долларов США.

Решением Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 08 июня 2016 г. иск Власенковой Ю.В. к АО "Либерти Страхование" удовлетворен частично.

С АО "Либерти Страхование" в пользу Власенковой Ю.Б. взыскано страховое возмещение 33 865, 18 руб., проценты в сумме 737, 25 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 22 301 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе Власенкова Ю.А. просит отменить решение суда и удовлетворить ее требования в полном объеме. Истец выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в частности, заключения проведенной по делу судебной экспертизы АНО "ПетроЭксперт", указывая на недоказанность в ходе рассмотрения дела наличия у нее хронического заболевания, с которым связано ограничение выплаты страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Либерти Страхование (АО) Кривенцова А.А. выразила согласие с решением суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

В соответствие с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу положений пп. 2 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2014 между Власенковой Ю.Б. и "Либерти Страхование"(АО) был заключен договор страхования лица, выезжающего с места постоянного проживания, по риску "медицинские и иные экстренные расходы" по программе В. Истцу выдан страховой полис сроком действия с 16.10.2014 по 13.04.2016.

Правоотношения между сторонам и определены Правилами добровольного комбинированного страхования лиц, выезжающих с места постоянного проживания ( далее - Правилами страхования), утвержденными Приказом Генерального директора Либерти Страхование (ОАО) N 21 от 25.02.2013.

Указанные Правила размещены в открытом доступе на сайте ответчика, ознакомление с ними доступно неограниченному числу лиц.

В соответствии с п.11.2.2. Правил если иное особо не предусмотрено договором страхования, помимо вышеуказанных расходов, также не подлежат возмещению расходы, вызванные хроническими заболеваниями, их обострениями, последствиями и осложнениями, не представляющими угрозу для жизни застрахованного; в случае угрозы жизни, вызванной хроническим заболеванием, его обострением или последствием, подлежат возмещению расходы на экстренную помощь и/или транспортировку в размере, не превышающем эквивалента 3000 у.е. по программам В и С.

Условная единица в полисе страхования обозначена в валюте США.

При нахождении истца в США 17.02.2015 у нее было обнаружено заболевание в виде " ... ", что вызвало необходимость проведения двух операций.

23.04.2015 истец представил ответчику заявление в письменном виде об оплате медицинских расходов по страховке. Решением Либерти Страхование (АО) от 05.05.2015 принято решение о приостановлении выплаты в связи с непредоставлением части документов.

В решении ответчика о приостановлении выплаты указано, что дополнительные медицинские документы запрошены им в связи с тем, что в медицинском отчете врача из США указано на наличие у истца хронического заболевания почек с 2009 года.

Решением страховщика от 29.05.2015 в выплате страхового возмещения по второй операции отказано в связи с тем, что согласно медицинским документам, материалам страхового дела, вторая операция могла быть проведена после возвращения истца в РФ, так как ее транспортировка была возможна.

Ответчик сослался на п. 10.2.1 Правил страхования, в соответствии с которым не подлежат возмещению расходы на медицинскую помощь, которая могла быть оказана после стабилизации состояния или после появления возможности транспортировки к месту проживания. Принято решение о возмещении расходов по первой операции в пределах суммы 3000 долларов США.

Согласно материалам дела, материалам страхового дела, ответчиком принято решение о согласовании и выплате страхового возмещения клинике, проводившей лечение, в размере 2 164,45 долларов США.

В выплате возмещения в большем размере ответчик отказал со ссылкой на то, что выплата страхового возмещения свыше суммы 3000 долларов США не производится в силу проявлений хронического заболевания у истца, которые не являются страховым случаем согласно условиям п. 11.2.2 Правил страхования.

В обоснование доводов о наличии оснований для оплаты расходов, связанных с проведением второй операции, истец представил к материалам дела заключение специалиста Плисикова В.О., согласно которому проведение второй операции вне клиники на территории России не могло быть осуществлено исходя из состояния истца, все медицинские вмешательства и процедуры по первой и второй операции являются взаимосвязанными, продолжающими друг друга в процедуре лечения, неразрывными.

Согласно ответу врача клиники Маунт Синай, он не давал разрешения истцу на перелет в РФ, который являлся бы опасным.

Согласно протоколу первой операции, врачом Аланом М. Нидером перед операцией установлен диагноз: " ... " установлен после операции, проведены " ... ".

Согласно протоколу второй операции тем же врачом проведены в продолжение первой операции " ... "

Согласно заключению специалиста Ткача П.П., из анамнеза со слов истца следует, что у Власенковой Ю.Б. имелись в 2009 году проблемы " ... ", в последующем данный анамнез истцом не подтвержден. При поступлении в клинику истцу поставлен диагноз при поступлении: " ... ". " ... " является протезированием и страховкой не покрывается, вторая операция могла быть выполнена после возвращения в РФ. Считает возможным выплату страхового возмещения по программе "В" в пределах 3000 долларов США. Случай при упоминании истцом о заболевании почек можно признать осложнением хронического заболевания.

Согласно индивидуальной карте истца по беременности и родам, у нее имеется хронический синусит.

Согласно документации при поступлении истца в клинику, у нее диагностирована при поступлении 17.02.2015 в 10 часов 14 минут " ... ", в анамнезе указана хроническая болезнь " ... " с 2012 года.

Истцом указанные документы оспаривались со ссылкой на то, что в них не указаны в полном объеме фамилия, имя и отчество пациента, принадлежность документа, просила признать доказательство недопустимым.

Судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебно-медицинской комиссионной экспертизы N 16-23-А-2-176/2016-АНО от 05.05.2016 по представленным в дело медицинским документам имевшийся у истца " ... " являются клиническими проявлениями " ... ", являющейся хроническим заболеванием истца. Выполненные операции и медицинские вмешательства истцу являются продолжением друг друга в структуре единого алгоритма лечения, являются взаимосвязанными, не могли быть проведены после возвращения в РФ. Конкремент " ... ", выявленные у истца, являются клиническими проявлениями основного хронического заболевания - " ... ". " ... " при операции не являлась протезированием.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив экспертное заключение судебной экспертизы, допросив в судебном заседании экспертов, составивших заключение судебной экспертизы и проводивших ее, исходя из представленных документов, составленных клиникой Маунт Синай в ходе и после операций, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается наступление страхового случая в результате проявлений хронического заболевания - " ... " у истца, ответчиком правомерно определено к выплате страховое возмещение по программе "В" в пределах 3000 долларов США.

При этом суд указал, что поскольку ответчиком произведена выплата клинике, проводившее лечение, в размере 2164,45 долларов США, ответчиком необоснованно не произведена в срок выплата страхового возмещения в размере 835,55 долларов США.

Взыскивая с ответчика сумму страхового возмещения в размере 33 865 руб. 18 коп., суд, руководствуясь Правилами страхования, исходил из того, что размер выплаты определяется по курсу ЦБ РФ на момент заключения договора, а не на момент платежа, что не запрещено положениями ГК РФ. Датой заключения договора является дата оплаты страховой премии 15.10.2014, курс доллара США ЦБ РФ составлял 40, 53 руб.

Исходя из данного курса доллара США к рублю на момент заключения договора, суд произвел взыскание в пользу истца суммы страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора в части производства выплат по курсу доллара к рублю, действовавшему на момент заключения договора, противоречат нормам действующего законодательства, подлежат отклонению.

В соответствии с п.2 ст. 317 ГК РФ денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В апелляционной жалобе истец неполно приводит данную норму закона, игнорируя ее в части возможности установления соглашением сторон иной даты определения курса валюты на день платежа. Указанный порядок установлен п.4.7. Правил, являющихся составной частью заключенного между сторонами договора.

Установив нарушение прав потребителя несвоевременной выплатой части страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Федюнина Е.Г. заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы с целью установления характера имевшегося у Власенковой Ю.Б. заболевания в феврале 2015 года, ссылаясь на то, что вопреки указаниям суда сама Власенкова Ю.Б. не была обследована специалистами при проведении экспертизы.

Определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2016 по делу была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертизы N254-Т при анализе представленной медицинской документации в феврале 2015 г. у Власенковой Ю.Б. в МЦ "Маунт-Синай" была диагностирована " ... ". Имевший место у Власенковой Ю.Б. " ... " являются клиническими проявлениями " ... " болезни. По состоянию на февраль 2015 года у Власенковой Ю.Б. имелась " ... " болезнь.

Комиссия экспертов указала, что " ... " может протекать бессимптомно и скрытно, что в имелось у Власенковой Ю.Б. " ... " болезнь, имевшее место у Власенковой Ю.Б. в виде развития " ... " с острым болевым синдромом и гидронефрозом является острым состоянием, при котором в случае отсутствия безотлагательной медицинской помощи возможно развитие угрозы жизни пациента.

Сама по себе " ... " болезнь является полиэтиологическим хроническим и часто рецидивирующим заболеванием с основным проявлением - образованием конкрементов в " ... ". ЕЕ проявлением, имевшее место у Власенковой Ю.Б. в виде развития " ... " с острым болевым синдромом и гидронефрозом является острым состоянием, при котором в случае отсутствия безотлагательной медицинской помощи возможно развитие угрозы жизни пациента.

При этом, указанное внезапно возникшее проявление мочекаменной болезни (на 17.02.2015 г.) не является хроническим состоянием или хроническим заболеванием. Оказанная Власенковой Ю.Б. медицинская помощь (оперативное вмешательство 18.02.2015 г.) была не по поводу хронической патологии, а по поводу острой - " ... ", развившейся вследствие острого нарушения " ... ", являющейся впервые возникшим проявлением хронического заболевания - " ... " болезни. При первичном оперативном вмешательстве Власенковой Ю.Б. 18.02.2015 г. (неотложная медицинская помощь по восстановлению " ... ") был установлен " ... ", однако основная цель операции - удаление " ... " не была достигнута ( " ... "). Таким образом, принятое врачом решение о проведении повторного вмешательства (выполненного 04.03.2015 г.) являлось правильным и обоснованным, оно являлось продолжением уже начатого 18.02.2014 г. лечения. Выполнив повторные оперативные вмешательства, врач максимально для здоровья Власенковой Ю.Б. снизил риск развития возможных осложнений и рецидивов.

Представленное дополнительное доказательство в виде заключения экспертизы составлено комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области медицины, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов о получении истцом помощи в связи с проявлением хронического заболевания по существу согласуются с заключением судебно-медицинской комиссионной экспертизы, проведенной АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о доказанности в судебном заболевании того обстоятельства, что оказание истцу срочной медицинской помощи в период пребывания на территории США влечет обязательства осуществить выплату страхового возмещения в пределах установленной п.11.2.2. Правил суммы.

Как правомерно указано комиссией экспертов в заключении N 254-Т Власенкова Ю.Б. не обладает специальными познаниями в области урологии, в связи с чем ее суждения в апелляционной жалобе относительно невозможности бессимптомного развития хронического заболевания и ошибочности диагностики заболевания в 2015 году при проведении операции подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к оспариванию достоверности составления медицинской документации в 2015 году и ошибочности выводов судебной экспертизы, проведенной специалистами АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт". Вместе с тем достоверность представленной в распоряжение экспертов медицинской документации не вызывает сомнений,

Ссылка истца на недостоверность документа о поступлении пациента в клинику с диагнозом: " ... ", составленного врачом приемного отделения Бхандари Акшай(л.д.155 т.1) ввиду неуказания в нем данных пациента, подлежит отклонению, поскольку из сопоставления указанного документа с иными сведениями, представленными клиникой ( и содержащими данные об обстоятельствах, времени поступления пациента Власенковой Ю.Б., ее лечении) очевидно следует его относимость к заболеванию именно истца. При этом именно указанный документ был представлен истцом в страховую компанию в комплекте документов, обосновывающих необходимость производства страховой выплаты.

Равным образом подлежат отклонению ссылки истца на неознакомление с Правилами страхования, поскольку требования о выплате страхового возмещения предъявлены ею именно в соответствии с данными Правилами и ссылками на наличие Полиса страхования. Требования о признании договора незаключенным при рассмотрении иска заявлены не были, действительность договора подтверждена производством страховой выплаты ответчиком в покрытие части расходов на лечение истца.

В соответствии с пп. 2,3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. ст. 6.1. Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 договор добровольного страхования в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 и статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, определенных настоящим Законом. При этом в случае направления страховщиком страхователю - физическому лицу на основании его заявления в письменной или устной форме страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", договор добровольного страхования, составленный в виде электронного документа, считается заключенным страхователем на предложенных страховщиком условиях с момента уплаты страхователем страховой премии (страхового взноса). Страхователь - физическое лицо уплачивает страховую премию (страховой взнос) после ознакомления с условиями, содержащимися в договоре добровольного страхования и правилах страхования, подтверждая тем самым свое согласие заключить этот договор на предложенных страховщиком условиях.

При этом очевидно, что сам по себе электронный полис страхования не содержит указаний на все существенные условия договора страхования, поскольку в нем не раскрыто содержание предмета страхования. Полис содержит ссылку на Программу В, условия которой определены Правилами, установленными страховой компаний. Истцом не оспаривается заключение договора и согласование существенных условий страхования между сторонами, в то время как указанные существенные условия изложены в Правилах страхования, в связи с чем произвольное указание на неознакомление лишь с той частью Правил, в которых содержится ограничение выплаты страховщика не соответствует критериям разумности и добросовестности осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность приобщения к материалам дела представленных ответчиком доказательств переговоров истца с ООО "КЛАСС-Ассист" не являются основанием к отмене решения суда, поскольку судом дана оценка указанному доказательству с учетом отраженных в нем сведений. Оснований предполагать, что на телефонный номер компании со звонком обратилось иное лицо, обладающее сведениями персонального характера относительно истца, времени возникновения и обстоятельств заболевания не имеется. Определение суда об удовлетворении ходатайства о приобщении к делу доказательства в силу п.1 ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию. Оценка указанного доказательства дана судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о характере заболевания истца.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, не являются основанием к отмене судебного решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенковой Юлии Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: