Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-20003/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.,

судей

Охотской Н.В.,Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года апелляционную жалобу Ивановой И.В., Ивановой Е.К., Иванова И.К., Иванова К.К., Ивановой М.К., Ивановой П.К., Иванова Н.К., Иванова П.К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2016 года по делу N 2-35/2016 по иску Смирновой Э.Н. к Иванову И.К., Иванову К.К., Ивановой Е.К., Ивановой М.К., Ивановой И.В., Ивановой П.К., Иванову П.К., Иванову Н.К. о вселении, определении порядка пользования квартирой; встречным искам Ивановой И.В. к Смирновой Э.Н. о признании договора дарения доли квартиры и доверенности недействительными, Ивановой П.К. к Смирновой Э.Н. о признании договора купли-продажи доли квартиры и доверенности недействительным,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя Ивановой П.К. - Козичевой Ю.К., Иванова И.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Э.Н. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивановой И.В., Ивановой П.К., Иванову И.К., Иванову К.К., Ивановой Е.К., Ивановой М.К., Иванову П.К., Иванову Н.К. о вселении, определении порядка пользования квартирой N ... в "адрес" с вышеназванным иском

В обосновании заявленных требований Смирнова Э.Н. ссылается на то обстоятельство, что является собственником " ... " доли вышеуказанной квартиры, ответчики братья Иванов И.К., Иванов К.К., Иванова Е.К. и Иванова М.К. являются сособственниками спорной квартиры по " ... " доле каждый ( " ... " доли в общей сложности), совместно с ними в квартире зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи Иванова И.В., Иванова П.К., Иванов Н.К. и Иванов П.К. Спорная квартира состоит из " ... " комнат, выделить " ... " долю в натуре по техническим причинам невозможно, поскольку в квартире имеется один туалет, одна кухня и одна ванная, Смирнова Э.Н. просила определить порядок пользования, с передачей ей в пользование комнаты площадью " ... " кв м и " ... " кв. м, а в пользовании ответчиков собственников Иванова И.К., Иванова К.К., Ивановой Е.К. и Ивановой М.К. и членов их семьи передать комнаты площадью " ... " кв м и " ... " кв м.

Иванова И.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к Смирновой Э.Н. со встречными исковыми требованиями о признании договора дарения " ... " доли квартиры "адрес" от "дата" недействительным, ссылаясь в обосновании требований на то обстоятельство, что договор дарения не подписывала.

Иванова П.К. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к Смирновой Э.Н. со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи " ... " доли квартиры "адрес" от "дата", ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в действительности подписала договор о трудоустройстве, который путем внесения в его содержание изменений оказался договором купли-продажи " ... " доли спорной квартиры, при этом свою подпись в договоре не оспаривала.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2016года исковые требования Смирновой Э.Н. удовлетворены частично, за Смирновой Э.Н. признано прав пользования комнатами площадью " ... " кв м (помещение N ... ) и " ... " кв м (помещение N ... ) в квартире "адрес", за Ивановым И.К., Ивановым К.К., Ивановой Е.К., Ивановой М.К., Ивановой И.В., Ивановой П.К., Ивановым П.К., Ивановым Н.К. правом пользования комнатами площадью " ... " кв. м (помещение N ... ) и " ... " кв. м (помещение N ... ) в квартире "адрес", в удовлетворении остальной части требований отказано. Ивановой И.В., Ивановой П.К. в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Взыскано с Иванова И.К., Иванова К.К., Ивановой Е.К., Ивановой М.К., Ивановой И.В., Ивановой П.К., Иванова П.К., Иванова Н.К. в пользу Смирновой Э.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей по " ... " рублей с каждого.

В апелляционных жалобах Иванова И.В., Иванова Е.К., Иванов И.К., Иванов К.К., Иванова М.К., Иванова П.К., Иванов Н.К., Иванов П.К. просят решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Смирнова Э.Н., ответчики Иванов К.К., Иванова Е.К. Иванова М.К., Иванова И.В., Иванова П.К., Иванов П.К., Иванов Н.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством почтовой связи, истец Смирнова Э.Н. представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является квартира, площадью " ... " кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что Смирновой Э.Н. принадлежат " ... " доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на основании договора дарения б/н от "дата", заключенного с Ивановой И.В., свидетельство о государственной регистрации права N ... от "дата"; " ... " доля в праве собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи б/н от "дата", заключенного с Ивановым П.К., свидетельство о государственной регистрации права N ... от "дата"; " ... " доля в праве собственности на данную квартиру на основании договора купли-продажи б/н от "дата", заключенного с Ивановым Н.К., свидетельство о государственной регистрации права N ... от "дата"; " ... " доля в праве собственности на эту же квартиру на основании договора купли-продажи б/н от "дата", заключенного с Ивановой П.К., свидетельство о государственной регистрации права N ... от "дата", а всего в общей сложности истцу принадлежит " ... " доли в праве общей долевой собственности.

Собственниками остальных долей в праве собственности на указанную квартиру являются Иванов И.К., Иванов К.К., Иванова Е.К. и Иванова М.К. по " ... " доле каждый, что в общей сложности составляет " ... " /л.д. N ... том N ... /.

Обращаясь в суд Смирнова Э.Н., указывала на то обстоятельство, что являясь собственником " ... " доли спорного жилого помещения, не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку не может с ответчиками определить порядок пользования квартирой.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности в жилом помещении имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При отсутствии такой возможности, суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Из положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив приведенные нормы права, и удовлетворяя иск в части определения порядка пользования квартирой, обоснованно исходил из того, что квартира состоит из " ... " изолированных комнат, обозначенных на плане N ... площадью " ... " кв м, N ... площадью " ... " кв м, N ... площадью " ... " кв м и N ... площадью " ... " кв м, что подтверждается кадастровым паспортом /л.д. N ... том N ... /. Общая площадь указанных комнат составляет " ... " кв м, следовательно, на " ... " долю квартиры, принадлежащую Смирновой Э.Н., приходится " ... " кв м. Вместе с тем, площадь комнат не позволяет определить порядок пользования таким образом, чтобы за Смирновой Э.Н. были закреплены комнаты, площадь которых составила бы ровно " ... " кв м, соответствующая принадлежащей ей " ... " доле от площади жилых помещений в размере " ... " кв м.

Оценивая возможность определения порядка пользования квартирой, предложенного Смирновой Э.Н., суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что порядок пользования квартирой с участием истицы не сложился, в соответствии с указанным истицей порядком в её пользование поступает " ... " ( " ... " + " ... ") кв. м, а в пользование ответчиков - " ... " ( " ... " + " ... ") кв. м, что существенно не нарушает принцип равенства долей, кроме того, предложенный Смирновой Э.Н. порядок пользования квартирой ответчиками оспорен не был, также ответчиками не было предложено определить владение и пользование " ... " долей квартиры в ином порядке.

Отказывая в удовлетворении требований Смирновой Э.Н. о вселении в спорную квартиру суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что Смирнова Э.Н. не ссылалась на факты чинения ей препятствий во вселении и проживании в данном жилом помещении, не представила доказательств в их подтверждение, соответствующих требованиям ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении требований о вселении решение суда не обжалуется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями ст.550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспаривая заключенный "дата" договор дарения " ... " доли квартиры "адрес" заключенный в простой письменной форме между Иванова И.В. и Смтрновой Э.Н., Иванова И.В. ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый договор не заключала и доверенность на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на подаренное имущество на одаряемую Смирновой Э.Н. не выдавала.

Отказывая в удовлетворении требований Ивановой И.В., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Иванова И.В. не представила достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы о том, что договор дарения подписан не ею, а иным лицом, при этом после заявления ходатайства об отложении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы, более в установленном порядке не заявляла, на её проведении не настаивала (л.д. N ... т. N ... ).Из материалов дела установлено, что "дата" Иванова П.К. продала Смирновой Э.Н. за сумму " ... " рублей принадлежащую ей " ... " в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", при этом покупная цена получена продавцом до заключения договора. Договор и переход права собственности к покупателю зарегистрирован "дата".

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что трудоустраивалась в типографию к истцу Смирновой Э.Н., поэтому считает, что подпись в договоре купли-продажи могла быть использована из документов о трудоустройстве.

Судом по ходатайству Ивановой П.К. была назначена судебная техническая экспертиза для проверки технической возможности внесения изменений в текст договора, выполнения печати первой и второй страницы договора купли-продажи в разное время, по ее же ходатайству проведение экспертизы было поручено ООО " ... ".

Экспертиза не была произведена в связи с отказом Ивановой П.К. от ее оплаты, а также в связи с отсутствием технической возможности, отсутствия оборудования и специалиста-техника в штате экспертной организации ООО " ... " (л.д. N ... т. N ... ).

Ходатайства о назначении судебной технической экспертизы и поручении ее проведения иной экспертной организации в суде первой инстанции Иванова П.К. более не заявляла.

Отказывая в удовлетворении требований Ивановой П.К. о признании договора купли-продажи доли спорной квартиры недействительным суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств заблуждения Ивановой П.К. относительно обстоятельств совершения сделки, ссылаясь на то, что из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи доли квартиры, заключенный между Ивановой П.К. и Смирновой Э.Н. "дата", выполнен на одном листе с оборотом, из содержания договора, размещенного на первой странице и на обороте, усматривается, что его предметом является купля-продажа принадлежащей Ивановой П.К. " ... " доли квартиры "адрес", также в договоре определен порядок расчетов и передачи квартиры покупателю /л.д. N ... N ... /.

Из содержания договора купли-продажи доли квартиры от "дата", суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания указанного договора соглашением о трудоустройстве.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод о внесении изменений в договор купли-продажи, поскольку доказательств в подтверждение этих доводов не представлено. Каких-либо достоверных доказательств, с объективностью свидетельствующих о том, что при заключении указанного договора Иванова П.К. действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, либо о том, что какие-либо действия Смирновой Э.Н. были направлены на введение её в заблуждение при заключении указанного договора, суду первой инстанции а также судебной коллегии не представлено.

Общие правила, касающиеся формы и порядка заключения договора купли-продажи от "дата", в данном случае соблюдены в полном объеме. Оспариваемый договор составлен в письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, при подписании договора Иванова П.К. действовала по своей воле, свою подпись подтвердила.

Исходя из анализа действующего законодательства, совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь ч.3 ст.79, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности встречных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии документов послуживших основанием для регистрации права собственности Смирновой Э.Н. на доли квартиры опровергаются материалами дела, так на листе дела N ... том N ... имеется подлинник договора купли-продажи квартиры "адрес" подписанный Ивановой П.К. и Смирновой Э.Н., также представлен подлинник договора дарения доли спорной квартиры от "дата" заключенный между Ивановой И.В. и Смирновой Э.Н., подлинник доверенности от "дата" выданной Ивановой И.В. Васильевой Е.В., Ивановой И.А., Шепеля С.В., Трусовой Н.В. на представление в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу регистрации договора дарения " ... " доли спорной квартиры.

Из запрошенных судом апелляционной инстанции из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу документов установлено, что заявление на регистрацию прекращения права собственности Ивановой П.К. подано Трусовой Н.В., действующей по доверенности от "дата", удостоверенной нотариусом Ивановым И.Б. (л.д. N ... ). Из копии указанной доверенности, заверенной в установленном порядке, прямо следует, что Иванова П.К. доверила Трусовой Н.В. право быть ее представителем по вопросу регистрации договора купли-продажи и прекращения права собственности на " ... " доли квартиры по адресу: "адрес".

Судебная коллегия считает, что указанная доверенность опровергает доводы апелляционной жалобы Ивановой П.К., что она не имела намерения продавать принадлежащую ей " ... " доли, а договор купли-продажи от "дата" подвергался изменениям и ею не заключался.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой П.К. о том, что Смирновой Э.Н. не представлена расписка в получении денежных средств, не состоятельны, поскольку договор купли-продажи от "дата" года содержит условия передачи денежных средств, а именно, в соответствии с п. 6 Договора Стороны подтверждают, что на день заключения настоящего Договора все расчеты произведены полностью и они не имеют друг к другу материальных претензий.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове и допросе свидетелей, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в нарушении судом первой инстанции предусмотренных законом сроков изготовления протоколов судебных заседаний, в связи с чем ответчики долгое время не могли ознакомиться с материалами дела, не является основанием для отмены обжалуемого решения, указанное обстоятельство нарушения права ответчика на ознакомление с материалами дела, протоколами судебных заседаний, подачу замечаний на протоколы судебных заседаний, не повлекло, с учетом того, что замечания на протокол судебного заседания были поданы ответчицей Ивановой И.В. и были рассмотрены судьей.

Также судебная коллегия считает не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не применил статьи 174 и 177 ГК РФ для признания сделок недействительными.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Из заявленных встречных исков (л.д. N ... том N ... ) не усматривается, что ответчики в них указывали в качестве оснований для признания сделок недействительными положения статей 174, 177 ГК РФ и представляли соответствующие доказательства о неспособности Ивановой И.В. и Ивановой П.К. понимать значение своих действий при совершении юридически значимых действий.

Сделки дарения и купли-продажи совершены ответчиками лично, доверенности (л.д. N ... том N ... ) выданы с полномочиями представлять их интересы в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу для государственной регистрации прекращения права собственности в связи с заключение договоров отчуждения принадлежащим им долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ответчиками срока исковой давности для обращения в суд со встречными требованиями о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, доверенностей, установив, что моментом начала течения срока исковой давности по сделке дарения является государственная регистрация перехода права собственности от дарителя к одаряемому, то есть, "дата", в то время как требование об оспаривании сделки дарения заявлено Ивановой И.В. "дата", а моментом начала течения срока исковой давности по сделке договору купли-продажи - государственная регистрация перехода права собственности от покупателя к продавцу "дата", при этом Иванова П.К. обратилась в суд с иском 28.01.2016 года, то есть, с пропуском установленного законом срока.

У Ивановой И.В. с "дата", а у Ивановой П.К. с "дата" отсутствует свидетельства о праве на " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", поэтому они не могли не знать о свершения сделок по отчуждению имущества.

При этом суд верно признал несостоятельными ссылки ответчиков на то, что течение срока следует считать с момента обращения Смирновой Э.Н. в суд с иском об определении порядка пользования квартирой и вселении.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части применения срока исковой давности, предусмотренного п.1. ст.181 ГК РФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, поскольку в данном случае оспариваемые Ивановой И.В. и Ивановой П.К. сделки являются оспоримыми, а не ничтожными.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания (л.д. N ... том N ... ) установлено, что представитель истца Смирновой Э.Н. в устной форме сделал заявление о пропуске срока исковой давности по встречным искам, поданными Ивановой И.В. и Ивановой П.К.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд вправе выбрать момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (применении последствий ее недействительности), исходя из фактических обстоятельств дела

В соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 418-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2261-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 N 2231-О, Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 N 894-О, Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 600-О-О).

Выводы суда первой инстанции о том, что Ивановой И.В. и Ивановой П.К. пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок по отчуждению имущества и односторонних сделок по выдаче доверенностей, являются законным и обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истцов по встречным искам, изложенную при рассмотрении встречного иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных ст. 330ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивановой И.В., Ивановой П.К., Ивановой Е.К., Иванова И.К., Иванова К.К., Ивановой М.К., Иванова Н.К., Иванова П.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: