Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-20465/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Подгорной Е.П.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2016 года гражданское дело N 2-950/16, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Падеус, Падеуса О., Падеуса Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года по иску Падеус, Падеуса О., Падеуса Б. к ТСЖ "Приморец" о признании факта ненадлежащего оказания услуг, обязании устранить нарушения, внести изменения в счета-квитанции, снизить размер платы,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ТСЖ "Приморец" - Щеглова, выразившего согласие с решением суда, объяснения Падеус и ее представителя - Городниной, объяснения представителя Падеус Б. и Падеус О. - Падеус, поддерживающих доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Падеус Б., Падеус и Падеус О. обратились в суд с иском к ТСЖ "Приморец" о признании факта ненадлежащего оказания услуг, об обязании устранить нарушения, внести изменения в счета-квитанции, снизить размер платы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на "адрес". Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Приморец", которое оказывает истцам услуги по содержанию общего имущества и выполняет работы ненадлежащего качества, а именно: система АППЗ находится в нерабочем состоянии с 2006 года, ненадлежащим образом оказываются услуги по содержанию общего имущества, текущему ремонту, содержанию придомовой территории.

Согласно письму МО Озеро Долгое от 20 сентября 2010 года работы по ремонту асфальтового покрытия внутридомовой территории, реконструкция контейнерной площадки, работы по благоустройству внутридомовой территории должны были быть включены в план 2011 года по благоустройству, то есть производиться за счет средств местного бюджета, а не за счёт собственников помещений, однако, ответчик данными видами работ обусловливал свои затраты на содержание общего имущества, территории и включал их в счета на оплату, что является незаконным; постановлением по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2012 года в отношении ответчика Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга установлено, что длительное время не производился текущий ремонт, в доме немытые грязные лестничные клетки, установлено отсутствие отопительной системы парадной, наличие грязной растительности по отмосткам у парадной, наличие растительности (мох) на цокольной части стен дома; письмом Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года N ... установлены нарушения технической эксплуатации дома, а именно: установлено, что не произведена заделка зазоров между дверными проёмами, не обеспечено требуемое санитарное состояние лестничной клетки.

В подтверждение ненадлежащего качества услуг и работ собственниками ежегодно составлялись акты от 2010, 2011, 2012, 2013 годов в которых указывались замечания, в том числе выявленные при проведении проверок государственными органами, также истцами были направлены на имя председателя ТСЖ "Приморец" заявления за 2011, 2012, 2013, 2014 годы с просьбой снизить размер начислений в связи с некачественным оказанием услуг и проведением работ, которые оставлялись без рассмотрения со ссылкой на то, что все услуги предоставляются в полном объёме и надлежащего качества.

Кроме того, расчёт оплаты за услуги и работы производится неверно, информация о площади дома занесена в счета-квитанции не в соответствии с техническим паспортом.

С учётом уточнения исковых требований истцы просили суд признать факт ненадлежащего оказания услуг со стороны ТСЖ "Приморец" по содержанию общего имущества, проведению текущего ремонта, по содержанию системы АППЗ в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" за период с июня 2012 года по май 2016 года включительно, обязать ТСЖ "Приморец" устранить нарушения, связанные с предоставлением услуги АППЗ ненадлежащего качества путем приведения системы АППЗ в рабочее состояние, обязать ТСЖ "Приморец" внести в счёт-квитанции изменения по общей площади дома, изменив цифру " ... " кв.м. на " ... " кв.м., обязать ТСЖ "Приморец" снизить истцам размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с июня 2012 года по май 2016 года включительно на сумму: АППЗ " ... " рублей " ... " копеек, содержание общего имущества " ... " рубль " ... " копейка, текущий ремонт " ... " рублей " ... " копейки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Падеус Б., Падеус О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не в полном объеме и ненадлежащего качества, а также того, что исчисление платы за общедомовые услуги производится неверно исходя из неправильно определенного размера общей площади многоквартирного дома.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пп. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, в части отказа в удовлетворении требований о пересчете оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку они не основаны на обстоятельствах дела (пп. 1 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных требований, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения.

П. 6 вышеназванных Правил предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления ТСЖ, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Согласно п. 7 Правил, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в п. 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В п. 10 данных Правил предусмотрено, что в случаях, указанных в п. 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в указанном пункте Правил.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно п. 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, из анализа указанных выше положений закона следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Однако, как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, имеются данные о том, что истец обращался в управляющую организацию с заявлением о составлении таких актов, которые были оставлены без рассмотрения.

Поскольку п. 16 Правил носит отсылочный характер, он не содержит запрета собственнику жилого помещения представлять суду любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на истце (потребителе), что согласуется и с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

Судебная коллегия полагает, что акт от 08 октября 2012 года и постановление от 07 ноября 2012 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга являются надлежащими доказательствами того, что ответчик не принял мер по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в частности допущено на фасаде дома местами увлажнение стен, наличие растительности (мох) на цокольной части стен дома, допущено выкрашивание кирпичной кладки стены крыльца дома, допущено отсутствие запирающего устройства входной двери подъезда при входе в тамбур, нарушение целостности порожка входной двери в связи с длительной эксплуатацией, наличие в общем коридоре 1-го этажа по л/кл. N 10 захламления бытовыми вещами, длительное время не производился текущий ремонт, местами наличие трещин в штукатурке в местах сопряжения стены и потолка, наличие граффити на стенах лестницы, окна 1-го этажа немытые, грязные на лестничной клетке у лифта, отопительные приборы системы отопления холодные на лестничных площадках, отопление парадной отсутствует, отсутствуют защитные плафоны светильников по незадымлямой лестницы парадной N 10, допущено наличие растительности на отмостках у парадной N 5, наличие на 1-м этаже нарушение целостности стены общего коридора, является надлежащим доказательством ненадлежащего исполнения обязанностей ТСЖ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем имеются основания для перерасчета оплаты за содержание и ремонт жилого помещения за период с 08 октября 2012 года по 07 ноября 2012 года.

Кроме этого, доказательством ненадлежащего исполнения обязанностей ТСЖ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме является заявление Падеус на имя председателя ТСЖ "Приморец" под входящим номером N 04 от 18 февраля 2013 года ... В данном заявлении, оставленном ответчиком без рассмотрения, имеется указание на ненадлежащее содержание общего имущества, а именно подъезда N 10, а также содержится просьба составить соответствующий акт, в связи с чем имеются основания для перерасчета оплаты за содержание и ремонт жилого помещения за период с 18 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года.

Также судебная коллегия принимает во внимание, представленное в материалы дела постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года, которым также подтверждается, что в результате проведенной проверки от 30 июля 2014 года установлено, что ответчик не принял мер по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а именно: не обеспечено исправное состояние стен, имеется отслоение штукатурного и окрасочного слоя стен на отдельных участках л/кл N 10, не произведена заделка зазоров и щелей между дверными коробками переходных балконов и стен здания по л/кл N 10, нарушено остекление дверей переходных балконов, отсутствует фурнитура дверей переходных лоджий, дверные ручки, не обеспечено требуемое санитарное состояние на незадымляемой лестнице по 10 парадной, на 3, 6, 8 этажах имеются пятна от неизвестных жидкостей на лестничных маршах, в связи с чем судебная коллегия находит основания для перерасчета оплаты за содержание и ремонт жилого помещения за период с 30 июля 2014 года по 25 сентября 2014 года.

Таким образом, перерасчет оплаты за содержание и ремонт жилого помещения надлежит произвести за периоды с 08 октября 2012 года по 07 ноября 2012 года, с 18 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года и с 30 июля 2014 года по 25 сентября 2014 года, то есть за 100 дней.

При разрешении спора об уменьшении платы и взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, значимым для правильного разрешения спора обстоятельством является выяснение состава предоставляемых потребителю услуг.

Структура платежей истцов за содержание и ремонт жилья, согласно представленным ответчиком ставкам оплаты включает в себя не только работы по текущему ремонту жилищного фонда, содержанию и ремонту автоматизированной противопожарной системы, по санитарному содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме, которые выполнялись, согласно актам Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга года, некачественно. В этот платеж включается и плата за содержание придомовой территории, утилизацию и вывоз ТБО.

Данных о том, что эти услуги в указанный период оказывались некачественно, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, при перерасчете за некачественно оказанные услуги следует исходить из указанных ставок оплаты и учесть стоимость работ по текущему ремонту жилищного фонда - " ... " рублей, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме - " ... " рублей, общий тариф по данным услугам составлял " ... " рублей в месяц.

В связи с этим, сумма подлежащей взысканию с ответчика оплаты за некачественно оказанные услуги в соответствии с п. 10 Правил определяется следующим образом: " ... " (тариф содержание общего имущества в многоквартирном доме) + " ... " (тариф за текущий ремонт, определенный за 1 кв.м. площади в многоквартирном доме) = " ... " кв.м/30х100 = " ... " рубль " ... " копеек.

Допустимых доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества за период с октября 2014 года по май 2016 года, истцами, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем за указанный период не подлежит снижению размер платы истцов за содержание и ремонт жилого помещения, текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома. Представленные истцами в материалы дела заявления собственников за указанный период с просьбой составить акт о ненадлежащем оказании услуг, адресованные ответчику, не содержат сведений о получении данных общений последним, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что истцами был соблюден порядок обращения к ответчику о предоставлении услуг или о составлении акта об их ненадлежащем оказании.

Иные выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что система АППЗ не работает полностью, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не подтверждены ни в суде первой инстанции, ни в ссуде апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегий.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении требования по изменению площадей дома, судебной коллегией также не может быть положена в основу отмены решения суда, поскольку ТСЖ "Приморец" не наделено полномочиями по измерению площадей помещений многоквартирного дома и составлению технической документации.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой рассчитан по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет " ... " рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года отменить частично.

Взыскать с ТСЖ "Приморец" в пользу Падеус, Падеуса Б., Падеуса О. в счет передачи оплаты за содержание и ремонт жилого помещения за период с 08 октября 2012 года по 07 ноября 2012 года, с 18 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года, с 30 июля 2014 года по 25 сентября 2014 года - " ... " рубль " ... " копеек.

Взыскать из средств ТСЖ "Приморец" в пользу Падеус расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Падеус, Падеуса О., Падеуса Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: