Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-20892/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года апелляционные жалобы Головатого В.В., Джобадзе Г.Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года по делу N 2-6183/2016 по иску Головатого В.В. к Джобадзе Г.Д. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Джобадзе Г.Д. и его представителя Степановой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головатый В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Джобадзе Г.Д., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании задолженности по договору займа в размере " ... " рублей, неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований Головатый В.В. ссылается на то обстоятельство, что "дата" между сторонами был заключен договор займа N ... с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере " ... " рублей, сроком до 22 февраля 2013 года, в установленный договором срок денежные средства ответчиком Джобадзе Г.Д. не были возвращены Головатому В.В.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года исковые требования Головатого В.В. удовлетворены частично. С Джобадзе Г.Д. взысканы заемная сумма по договору займа в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес", принадлежащей Джобадзе Г.Д. на праве собственности, путем реализации ее с публичных торгов, определена начальная продажная цена при ее реализации в сумме " ... " рублей, с истца Головатого В.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Головатый В.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также в части взыскания с него госпошлины в доход государства в размере " ... " рублей.

Джобадзе Г.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы основного долга, указывая, что платежи им производились, в связи с чем размер задолженности по основному долгу составляет " ... " рублей, не согласен с размером неустойки, считая ее завышенной, а также не согласен с начальной продажной ценой квартиры.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Головатый В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично телефонограммой /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлен договор займа N ... от "дата", по условиям которого Головатый В.В. передал Джобадзе Г.Д. сумму беспроцентного займа в размере " ... " рублей с обязательством возврата в срок не позднее 22 февраля 2013 года (п. 2.1) /л.д. N ... /.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 2.1 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере " ... "% от суммы долга за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заемщик передал займодавцу в залог квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес" общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м. (п. 3.1), стороны оценили заложенное имущество в размере " ... " (п. 3.9) /л.д. N ... /.

Из материалов дела следует, что Джобадзе Г.Д. на основании договора займа N ... от "дата" получил от Головатого В.В. денежные средства в размере " ... " рублей /л.д. N ... /.

Допустимых и достоверных доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты долга по договору займа ответчик не представил.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере " ... " рублей.

Джобадзе Г.Д. в качестве доводов апелляционных жалоб повторяет позицию, что им производились перечисления денежных средств на счет ООО "ФРЕШЛАЙН", где единственным участником и " ... " являлся Головатый В.В.

Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку п. 2.4 договора определено, что подтверждение факта возврата суммы займа является соответствующая расписка займодавца о получении денежных средств от заемщика, дополнительные соглашения об изменении порядка возврата заемных денежных средств ответчиком не представлены, как и допустимых, и относимых доказательств возврата истцу денежных средств с момента заключения договора и до настоящего времени.

Представленные ответчиком платежные поручения на сумму " ... " рублей (л.д. N ... ), в соответствии с которыми ООО "МегаЛайн-Фрут", ООО "Альбион-СПб" производят в пользу ООО "ФрешЛайн" перечисление денежных средств за поставленные товары, фрукты и овощи, не содержат в графе "назначение платежа" сведений, что указанные платежи ООО "МегаЛайн-Фрут", ООО "Альбион-СПб" осуществляли за Джобадзе Г.Д. в счет исполнения последним обязательств по возврату денежных средств по договору займа от "дата".

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Джобадзе Г.Д. в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора, которая за период с 23 февраля 2013 года по 06 апреля 2016 года составляет " ... " рублей, при этом, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с " ... " рублей до " ... " рублей.

В качестве доводов апелляционной жалобы Головатый В.В. ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, а Джобадзе Г.Д. ссылается на то, что неустойка, установленная судом, носит явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что данные доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в обоснование изменения постановленного решения, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что предусмотренная пунктом 6.2 договора неустойка " ... "% от суммы займа за каждый день просрочки составляет " ... " годовых ( " ... " х 365), носит явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной неустойки с суммы " ... " рублей до суммы " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Джобадзе Г.Д. о завышенном размере неустойки судебной коллегией отклоняются, учитывая что доказательств принятия мер к погашению долга ответчиком не представлено, а также принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, определенный судом первой инстанции размером неустойки является законным и обоснованным.

Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы, что заложенная квартира является единственным пригодным местом проживания для него и членов семьи, на нее не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК Российской Федерации).

Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества, квартиры "адрес", принадлежащей Джобадзе Г.Д. на основании договора купли-продажи от "дата" /л.д. N ... /, свидетельства о государственной регистрации права N ... от "дата" /л.д. N ... /.

Согласно п. 3.9 договора стороны определили стоимость заложенного имущества в размере " ... " рублей.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

По правилу п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика в части рыночной стоимости заложенного имущества, в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено " ... ".

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" рыночная стоимость квартиры "адрес", по состоянию на 25 октября 2016 года составляет " ... " рублей /л.д. N ... /.

В соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным принять в качестве дополнительного доказательства заключение судебной экспертизы.

При этом, оснований сомневаться в выводах проведенной по делу экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Исследование было проведено экспертом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что соглашения сторон в суде о начальной продажной цене заложенного имущества достигнуто не было, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы N ... от "дата", и определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, что составляет " ... " рублей, в связи с чем в решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов по доводам апелляционной жалобы истца Головатого В.В. и не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в доход государства госпошлины в размере " ... " рублей в силу следующего.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере " ... " рублей при цене заявленных имущественных требований " ... " в размере и " ... " рублей за требование об обращении взыскания.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом требования были увеличены, размер имущественных требований составил " ... " рублей, то размер государственной пошлины при такой цене требований составляет " ... " рублей, истец не доплачивал размер государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Расходы по госпошлине в данном случае в размере " ... " рублей возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, при этом расходы по госпошлине в размере " ... " рублей ответчик возмещает истцу, а " ... " рублей уплачивается в бюджет Санкт-Петербурга ( " ... " - " ... ").

В связи с указанными обстоятельствами решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с истца в бюджет Санкт-Петербурга подлежит изменению.

Оснований для отмены либо изменения решения в остальной части по доводам апелляционных жалоб, которые не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2015 года изменить в части установления первоначальной продажной цены заложенного имущества и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворив апелляционные жалобы частично.

Установить первоначальную продажную цену заложенного имущества - квартиры "адрес" в размере " ... " рублей.

Отменить решение в части взыскания с Головатого В.В. государственной пошлины в размере " ... " рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Взыскать с Джобадзе Г.Д. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей,

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: