Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-20963/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березкиной Е. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-210/2016 по иску Березкиной Е. В. к ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Березкиной Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Березкина Е.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", которым просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры по причине залива в размере 200 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., указав на то, что зимой 2010 года при очистке кровли жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", сотрудниками ответчика была повреждена кровля, в связи с чем, в квартире N ... , принадлежащей истцу, неоднократно на протяжении 2010 года происходили протечки. Истец обращалась к ответчику с заявлением о проведении ремонта кровли и выполнении восстановительного ремонта квартиры, но ее требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 2-5).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Березкиной Е.В. в части взыскания ущерба отказано в связи с пропуском срока исковой давности. С Березкиной Е.В. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "Невский эксперт" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 14 000 руб. (л.д. 105-109).

Дополнительным решением суда от 08 июля 2016 года с ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" в пользу Березкиной Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 143-146).

В апелляционной жалобе Березкина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, не учтено признание долга ответчиком (л.д. 124-127).

Истец Березкина Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 155-156), ходатайств об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы подателя жалобы о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга со ссылкой на письмо ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", поступившее на адрес электронной почты истца 11 августа 2014 года, основаны на неправильном толковании и применении ст. 203 Гражданского кодекса РФ и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, квартира N ... , расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Березкиной Е.В. (37/59 долей) и ее несовершеннолетней дочери Березкиной В.А., "дата" г.р., (23/59 доли); право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 6-7, 30).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района".

Из актов обследования жилого помещения - квартиры N ... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", составленных ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" 05 февраля 2010 года, 28 апреля 2010 года, 17 мая 2010 года, 21 октября 2010 года следует, что в квартире истца на момент обследования имеются следы протечки с кровли с указанием размеров повреждений (л.д. 12-15). Данные протечки произошли по вине ответчика, причиной явилась очистка кровли многоквартирного дома.

В силу положений ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности началось с того момента, когда истец узнала о нарушении своего права, то есть, соответственно, с 06 февраля 2010 года, 29 апреля 2010 года, 18 мая 2010 года, 22 октября 2010 года, таким образом, срок исковой давности, в любом случае истек в 2013 году, тогда как истец обратилась с настоящим иском в суд лишь 25 мая 2015 года (л.д. 2).

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд установил, что Березкиной Е.В. пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о возмещении материального ущерба и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 25).

На основании п. 12 вышеуказанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск

При этом в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (ст. 205 Гражданского кодекса РФ).

Письмо ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", направленное 11 августа 2014 года на адрес электронной почты истца со сметой на выполнение работ по косметическому ремонту квартиры, содержащее предложение заключить соглашение о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, на сумму, указанную в смете, либо провести работы силами управляющей компании в соответствии с той же сметой (л.д. 8-11), а также акт обследования квартиры истца от 11 июля 2014 года, не могут быть расценены как признание долга, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства протечек, имевших место в 2010 году, размер признаваемого ущерба, обязательства его компенсировать, следовательно, не прерывают течение срока на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба, как ошибочно полагает истец. Кроме того, указанная переписка имела место в 2014 году, то есть по истечении срока исковой давности.

Довод истца о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда опровергается дополнительным решением суда от 08 июля 2016 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 143-146).

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда. Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию Березкиной Е.В., выраженную ею в суде первой инстанции, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березкиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: