Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-21578/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года апелляционную жалобу Кравцова О. Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года по гражданскому делу N2-1842/16 по заявлению Кравцова О. Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Николаевская больница" о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Кравцов О.Н. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Николаевская больница" (далее - ГБУЗ "Николаевская больница") о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в отказе в проведении профилактического приема без предоставления предварительно полученных результатов электроэнцефалограммы головного мозга (далее - ЭЭГ).

В обоснование заявленного требования указано, что "дата" между сторонами заключен договор на оказание платной медицинской услуги "профилактический прием врача-психиатра" для психиатрического освидетельствования в целях допуска к управлению транспортным средством. Между тем, врач-психиатр ГБУЗ "Николаевская больница" отказалась вести прием без предоставления электроэнцефалограммы головного мозга. В ответ на его заявление главный врач ГБУЗ "Николаевская Больница" пояснил, что выдача заключения врача-психиатра без результатов ЭЭГ невозможна на основании Постановления Правительства РФ N 377 от 28.04.1993. Кравцов О.Н. не согласен с таким решением ответчика, полагает, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость предоставлять на приеме врача-психиатра каких-либо исследований без специального направления на их прохождение. При этом стоимость услуги освидетельствования у врача-психиатра не включает стоимости прохождения ЭЭГ, что также указывает на его необязательность при прохождении медицинского освидетельствования для выдачи водительского удовлетворения.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года Кравцову О.Н. отказано в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе Кравцовым О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, с учетом мнения участников судебного заседания, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Кравцов О.Н. обратился в ГБУЗ "Николаевская больница" с просьбой оказать медицинские услуги - освидетельствование врачом-психиатром на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством категории "А" и "В".

На основании заключенного "дата" между вышеуказанными сторонами договора о возмездном оказании услуг, с учетом условий дополнительного соглашения от указанной даты, ГБУЗ обязалось предоставить заявителю медицинскую услугу в виде профилактического приема врача-психиатра (написание заключения по водительской комиссии) (л.д. 15).

Как указывал заявитель, в предоставлении данной услуги врачом-психиатром ему было отказано ввиду отсутствия предварительно полученных результатов ЭЭГ. Не согласившись с данным отказом, Кравцов О.Н. обратился в ГБУЗ "Николаевская больница" с заявлением о разъяснении основания данных требований врача-психиатра.

Согласно ответу главного врача Р.Д.А., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N377 электроэнцефалография является обязательным функциональным исследованием для выявления наличия или отсутствия медицинских психиатрических противопоказаний для водителей автотранспортных средств, в силу чего выдача заключения врача-психиатра без результатов электроэнцефалографии является невозможным.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", Федерального закона от 10.10.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов Кравцова О.Н. бездействием ответчика при оказании медицинских услуг, поскольку отказ врача-психиатра в проведении приема и выдаче соответствующего заключения не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, выдача результатов психиатрического освидетельствования (заключения о состоянии здоровья) без проведения необходимых и дополнительных функциональных исследований является нарушением порядка проведения психиатрического освидетельствования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377, Приказом МЗСР РФ от 12.04.2011 N 302н, Письмом МЗСР РФ от 05.04.2012 N14-5/10/2-3374 выдача результатов психиатрического освидетельствования (заключения о состоянии здоровья) без проведения необходимых и дополнительных функциональных исследований является нарушением порядка проведения психиатрического освидетельствования. Данные требования необходимы, в том числе для лиц, управляющих автомобилем, полная масса которых не превышает 3 500 кг, а число сидячих мест, помимо сиденья водителя - 8 (категория В), без права работы по найму. В рассматриваемой ситуации необходимым функциональным исследованием является электроэнцефалография (ЭЭГ).

При таких обстоятельствах, для проведения психиатрического освидетельствования на наличие у истца медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством врачом-психиатром обоснованно было предложено пройти медицинское исследование в виде электроэнцефалографии (ЭЭГ-исследования).

Кравцов О.Н. был проинформирован главным врачом о возможности проведения функционального исследования (ЭЭГ) либо непосредственно в ГБУЗ "Николаевская больница" либо в другом медицинском учреждении, имеющем лицензию на данный вид медицинской деятельности.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям Приказа Минздрава России от 15.06.2015 N 344н "О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)", согласно которому ЭЭГ не являлась обязательным для начала осмотром врачом-психиатром для проведения психиатрического освидетельствования для получения водительского удостоверения категории "А" и "В". Указанный приказ вместе с "Порядком проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)", несмотря на дату его принятия 15.06.2015, зарегистрирован в Минюсте России 11.03.2016 за N41376 и начал действовать с 26.03.2016, в силу чего не подлежал применению при предоставлении медицинских услуг Кравцову О.Н. "дата".

Учитывая, что Кравцовым О.Н. лично подписаны договор о возмездном оказании услуг, информированное добровольное согласие на предоставление платных медицинских и прочих услуг, оспаривание в апелляционной жалобе порядка проведения и оплаты медицинских услуг не опровергает правильных выводов суда о законном требовании медицинского учреждения пройти исследование, а также о возможности пройти его в общем порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Кравцов О.Н. был ознакомлен со всей информацией об оказании медицинских услуг и не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора, при этом он имел реальную возможность обратиться в любой другой медицинской центр для получения медицинского освидетельствования. Порядок оплаты медицинских услуг не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также связаны с несогласием Кравцова О.Н. с принятым судом решением, но выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцова О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: