Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-21765/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Подгорной Е.П.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2016 года гражданское дело N 2-5176/16, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Шепелова на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 года по исковому заявлению Шепелова к обществу с ограниченной ответственностью "АМКапитал" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения Шепелова и его представителя - Рассохина, поддерживающих доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя ООО "АМКапитал" - Стахеева, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Шепелев обратился в суд с иском к ООО "АМКапитал" о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере " ... " рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы и возмещения убытков в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда - " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 22 февраля 2012 года он приобрел у ответчика автомобиль марки KIA CERATO. В период гарантийного срока в 2015 году появился посторонний звук двигателя при работе автомобиля, увеличился расход масла. По результатам технического обслуживания 05 июня 2015 года была рекомендована углубленная диагностика двигателя, 25 июня 2015 года автомобиль был поставлен на гарантийный ремонт в автосервис KIA MOTORS, однако в срок, установленный п. 1 ст. 20 Федерального закона "О защите прав потребителей" ремонт окончен не был, неисправность не устранена. Согласно заключению специалиста ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" N ... от 28 сентября 2015 года в двигателе автомобиля выявлены производственные дефекты.

В связи с неустранением недостатков в установленный срок, Шепелев 20 октября 2015 года отказался от исполнения договора купли - продажи от 22 февраля 2012 года, потребовав возврата денежных средств и возмещения убытков, связанных с оплатой исследования специалиста, а также уплаты неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатка товара за период с 10 августа 2015 года по 20 октября 2015 года.

Письмом от 30 октября 2015 года ООО "АМКапитал" признало законность требований истца, однако уплаченная за товар сумма и убытки выплачены истцу вплоть до 30 ноября 2015 года не были, просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств составила 30 дней с 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года. В результате вышеуказанных нарушений прав потребителя Шепелеву был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, связанных с длительной утратой возможности комфортно передвигаться, необходимостью вести длительную переписку с ответчиком и отстаивать свои права, а также с удержанием ответчиком денежных средств.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шепелев просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2012 года между ООО "Реалконтракт", правопреемником которого является ООО "АМКапитал" и Шепелевым был заключен договор купли-продажи N ... , в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки KIA CERATO за " ... " рублей. Гарантийный срок на автомобиль был установлен в соответствии с п. 3.1 Договора сервисной книжкой на период 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из заказ-наряда N ... от 05 мая 2015 года, выданного ООО "Линтейдж", следует, что в отношении автомобиля, принадлежащего истцу были произведены необходимые технические работы, рекомендована углубленная диагностика двигателя внутреннего сгорания.

25 июня 2015 года, на 40 месяце гарантийного срока, то есть в пределах действия гарантийного срока Шепелев обратился с заявкой на работы в целях диагностики и ремонта двигателя приобретенного им автомобиля в ООО "Линтейдж".

Шепелев обратился 20 октября 2015 года к генеральному директору ООО "АМКапитал" с заявлением, в котором выразил волеизъявление об отказе от исполнения вышеуказанного договора купли - продажи автомобиля, а также указывал на нарушение сроков проведения гарантийного ремонта и просил выплатить ему неустойку, начиная с 10 августа 2015 года в размере " ... " рублей за каждый день нарушения срока устранения недостатков автомобиля. Заявление получено ответчиком 20 октября 2015 года.

В своем ответе от 30 октября 2015 года ответчик сообщил о своем согласии с отказом покупателя и готовности удовлетворить требования, уведомил Шепелова о необходимости предоставления надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих право собственности на автомобиль и документов о приобретении автомобиля.

23 ноября 2015 года Шепелевым были предоставлены ответчику нотариально заверенные копии договора купли-продажи автомобиля, акта приема-передачи, документов об оплате, оригинал паспорта транспортного средства, который перед этим им был получен в ПАО "БАНК ВТБ 24", поскольку автомобиль находился в залоге у банка, что истцом не оспаривалось.

Право отказаться от исполнения договора купли-продажи было реализовано Шепелевым в связи с превышением срока нахождения автомобиля на гарантийном ремонте.

26 ноября 2015 года между Шепелевым и ООО "АМКапитал" подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по передаче автомобиля ответчику в установленный п. 4 Соглашения срок.

Согласно акту приема-передачи (возврата) автомобиля автомобиль был возвращен истцом продавцу 26 ноября 2015 года, то есть после получения Шепелевым паспорта транспортного средства из Банка.

Обязанность по возврату денежных средств за автомобиль в размере " ... " рублей была исполнена продавцом в срок, установленный соглашением, заключенным между Шепелевым и ООО "АМКапитал" -п. 5 соглашения, что подтверждено платежным поручением от 30 ноября 2015 года.

Разрешая требование Шепелева о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 308, 328, 346, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8-11 п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20, ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.п. 13, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что поскольку автомобиль передан истцом в ремонт не в ООО "АМКапитал", а в ООО "Линтейдж", таким образом, на ответчика как лицо, не являющееся допустившим нарушение срока исполнения ремонтных работ гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки возложена быть не может.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Линтейдж" является специализированным дилерским центром KIA, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку из ответа на запрос суда апелляционной инстанции ООО "Линтейдж" сообщило, что не является таковым, а также не является сервисной организацией ООО "АМКапитал". Доказательств обратного истцом не представлено и судом не добыто.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" нарушения потребительских прав истца в рамках предмета заявленных требований установлены не были, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: