Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-22007/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года апелляционную жалобу Суфиярова А. Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года по гражданскому делу N2-1394/2016 по иску Суфиярова А. Д. к Суфияровой С. М. о возмещении причиненных убытков.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителей истца Суфиярова А.Д. - адвоката Ивановой К.Л., действующей на основании ордера А1531482 от "дата", и адвоката Завьялова И.М., действующего на основании ордера N ... от "дата", поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Суфияровой С.М. и ее представителя адвоката Мяленкова С.Н., действующего на основании ордера N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Суфияров А.Д. обратился в суд с иском к Суфияровой С.М., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика половину понесенных им расходов по содержанию принадлежащего им в равных долях имущества, в размере 19 969 108,54 рубля.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что стороны состояли в браке с "дата", по решению суда брак прекращен "дата", однако фактически отношения между супругами были прекращены с июня 2014 года. В настоящее время на праве собственности им в равных долях принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: две квартиры N ... и N ... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; три паркинг места в указанном доме; жилой дом по адресу: "адрес"; квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанные объекты недвижимости истец несет самостоятельно, в силу чего просил взыскать половину данных расходов с ответчика.

Истцом также указано, что им понесены расходы на проведение ремонта в квартирах N ... и N ... в "адрес", так как во время брака стороны заключили договоры на выполнение ремонтных работ с ООО "Бекшта" и авторского надзора с ООО "А5", оплата по которым произведена единолично истцом. Ремонт в квартирах продолжается до настоящего времени, Суфияровым А.Д. ООО "Бекшта" оплачено 34 788 954 рубля, а также 3 679 510 рублей за заключенный по желанию ответчика договор на изготовление мебели и приобретение бытовой техники.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года исковые требования Суфиярова А.Д. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Суфияровой С.М. в пользу Суфиярова А.Д. сумму убытков в размере 211 767,67 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 5317,67 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Указанным решением суда с истца в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 54 682,33 рубля.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, истец подал на нее апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. По мнению подателя жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату ремонтных работ, является неправомерным. Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что истец, производя оплату по договору ООО "Бекшта", не уведомил Суфиярову С.М. о данных действиях, не получил одобрения с ее стороны. Между тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что договоры с ООО "Бекшта" и ООО "А5" были заключены как истцом, так и ответчиком, начали свое действия во время их брака, отношения по ним не прекращались. Суфиярова С.М. расторгла договор с ООО "Бекшта" со своей стороны лишь "дата".

Истец полагает, что затраты на проведение ремонтных работ должны быть распределены судом с учетом положений ст. 249 ГК РФ. Ответчик же не оспаривала акт проведения ремонтных работ, не была лишена возможности заявить ходатайство о проведении по делу судебной строительной экспертизы с целью установления стоимости проведенных работ.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Суфияров А.Д. и Суфиярова С.М. состояли в зарегистрированном браке с "дата", который был прекращен "дата" на основании решения мирового судьи судебного участка N198 Санкт-Петербурга, ВрИО мирового судьи судебного участка N 190.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2015 года, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Суфияровых.

В ходе рассмотрения данного дела судебными инстанциями было установлено, что стороны во время брака приобрели в собственность, в том числе имущество, о возмещении затрат на которое просит истец по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время (а также до прекращения брака) в собственности Суфияровых в равных долях находятся следующие объекты недвижимости: две квартиры N ... и N ... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; три паркинг места в указанном доме; жилой дом по адресу: "адрес"; квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал, что в полном объеме несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащее им с ответчиком на праве общей долевой собственности имущество, произвел оплату ремонтных работ в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" N ... В подтверждение понесенных расходов истцом представлены платежные поручения.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с Суфияровой С.М., как собственника ? доли указанного выше имущества, убытки истца по оплате жилищно-коммунальных услуг, исчислив данный размер с момента расторжения брака сторон "дата". При этом суд отказал Суфиярову А.Д. во взыскании с ответчика половины денежных средств, оплаченных им в счет выполнения ремонтных работ ООО "Бекшта", указав на отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами о порядке оплаты расходов на проводимый ремонт в помещениях, в том числе и в устной форме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что "дата" Суфияров А.Д., Суфиярова С.М. заключили с ООО "Бекшта СПб" договор подряда N ... на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" строгом соответствии с проектом интерьеров, разработанных ООО "А5". Согласно условиям договора стоимость работ определяется договорной ценой, на момент подписания договора определена сметой и составляет 20 743 690 рублей, авансовый платеж - 3 448 154 рубля.

Суфиярова С.М. обратилась в апреле 2016 года к ООО "Бекшта СПб" с заявлением о расторжении договора от "дата".

Кроме того, в материалы дела представлен договор N ... , заключенный между ООО "Бекшта СПб" и истцом Суфияровым А.Д. "дата", на выполнение аналогичных работ по указанному выше адресу. Стоимость работ по договору - 14 380 720 рублей, авансовый платеж 4 275 846 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что когда ООО "Бекшта СПб" стало известно о расторжении брака Суфияровых, то подрядчик попросил Суфиярова А.Д. заключить с ними дополнительный договор в апреле 2015 года для подстраховки оплаты работ. В то же время договор 2015 года Суфияровым А.Д. был расторгнут без каких-либо последствий, ремонтные работы до сих пор не окочены.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг ООО "Бекшта СПб" истцом представлены платежные поручения. Между тем, согласно данным документам, истцом производилась оплата комплекса строительных работ, мебели, бытовой техники после расторжения брака с ответчиком. При этом в платежных поручениях отсутствует указание на договор N ... от "дата", а имеются сведения о переводе денежных средств по договору от "дата", заключенного единолично истцом с ООО "Бекшта СПб", или ссылки об оплате услуг по дополнительным соглашениям N ... к договору от "дата". В то же время дополнительные соглашения к договору от "дата" в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт несения расходов по договору от "дата", участником которого являлась и ответчица, после расторжения брака в 2015 году, в силу чего у суда отсутствовали правовые основания для возложения на нее обязанности по возмещению истцу понесенных расходов. Не подлежат взысканию с Суфияровой С.М. и расходы истца по оплате кухонного гарнитура и бытовой техники. Договоры на изготовление мебели и приобретение техники были заключены единолично Суфияровым А.Д. после расторжения брака с ответчиком, в силу чего, истец при их заключении действовал только в своих интересах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 249 ГК РФ затраты на проведение ремонтных работ должны быть распределены между сторонами соразмерно принадлежащей им доле в спорном имуществе, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Обстоятельства проведенных истцом работ ответчиком не оспариваются, однако Суфиярова С.М. указала на отсутствие своего согласия на их проведение.

Принимая во внимание, что истцом не подтвержден факт несения расходов на проведение ремонта, приобретение мебели и электроприборов в интересах обоих собственников жилых помещений на основании заключенного договора с ООО "Бекшта СПб" в 2014 году, не представлено доказательств необходимости и обязательности проведения данных работ в целях крайней необходимости, без которых эксплуатация жилых помещений невозможна, а также их согласование с Суфияровой С.М. в период их оплаты, то оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленов соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суфиярова А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: