Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-22282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ОАО "АКБ "Интрастбанк" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ОАО "АКБ "Интрастбанк" к Андрееву, Андреевой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителя истца - Теряева, действующего на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", представителя ответчика Андреева - Моргачеву, действующую на основании доверенности от "дата" сроком на "дата" и ордера адвоката от "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "АКБ "Интрастбанк", в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Андрееву, Андреевой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 24 июня 2008 года между ОАО АКБ "ИнтрастБанк" и Андреевым был заключен кредитный договор N К-35/08, в соответствии с п.п. 1.1 которого Банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей на срок по 23 июня 2009 года, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Истец указывает, что денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Дополнительным соглашением от 23 июня 2009 года срок возврата кредита пролонгировался до 22 марта 2010 года, а также был изменен размер процентной ставки: проценты за пользование кредитом за период с 24 июня 2008 года по 23 декабря 2009 года установлены в размере 16% годовых, за период с 24 декабря 2009 года по 22 июня 2010 года в размере 20% годовых. Дополнительным соглашением от 22 июня 2010 года срок возврата кредита продлен до 17 января 2011 года, изменена процентная ставка: проценты за пользование кредитом за период с 24 июня 2008 года по 23 декабря 2009 года в размере 16% годовых, за период с 24 декабря 2009 года по 22 июня 2010 года в размере 20%о годовых, за период с 23 июня 2010 года по 17 января 2011 года в размере 16% годовых. Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право в случае нарушения каких-либо условий договора требовать от заемщика возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов, неустойки. Истец указывает, что в связи с неисполнением обязательств по уплате суммы кредита в установленный кредитным договором срок кредитор направил заемщику письменное требование о наличии задолженности по кредитному договору с просьбой погасить сумму кредита, проценты и штрафные санкции, которое было оставлено без ответа. В соответствии с п.2.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения заемщика обязательств по кредитному договору, между Банком и Андреевой был заключен Договор залога недвижимости от 24 июня 2008 года. Согласно п. 1.2 договора залога предметом залога является принадлежащая залогодателю на праве собственности квартира, условный N ... , местонахождение: "адрес", площадь " ... " кв.м. В силу п. 1.5 договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере " ... " рублей.

Учитывая изложенное, уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с Андреева в пользу ОАО АКБ "ИнтрастБанк" задолженность в размере " ... " рублей по кредитному договору NК-35/08 от 24 августа 2008 года, состоящую из задолженности по основному долгу в размере " ... " рублей и штрафных санкций за просрочку основного долга в размере " ... " рублей, а также обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимости от 24 июня 2008 года, заключенного между ОАО АКБ "ИнтрастБанк" и Андреевой, а именно на квартиру, условный N ... , местонахождение: "адрес", площадь " ... " кв.м., в пользу ОАО АКБ "ИнтрастБанк", установив начальную продажную стоимость в размере " ... " руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования ОАО "АКБ "Интрастбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева в пользу ОАО АКБ "ИнтрастБанк" задолженность в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В остальной части исковых требований ОАО "АКБ "Интрастбанк" отказать".

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении судом требований об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования в данной части просит удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика Андреева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда истцом оспаривается только в части отказа в обращении взыскания на имущество, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Приказом Банка России от 16 сентября 2014 года N ОД-2519 у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "дата" АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, 24 июня 2008 года между ОАО АКБ "ИнтрастБанк" и Андреевым был заключен кредитный договор NК-35/08, в соответствии с п.п. 1.1 которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей на срок по 23 июня 2009 года, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Дополнительным соглашением от 23 июня 2009 года срок возврата кредита пролонгировался до 22 марта 2010 года, а также был изменен размер процентной ставки: проценты за пользование кредитом за период с 24 июня 2008 года по 23 декабря 2009 года установлены в размере 16% годовых, за период с 24 декабря 2009 года по 22 июня 2010 года в размере 20%о годовых.

Дополнительным соглашением от 22 июня 2010 года срок возврата кредита продлен до 17 января 2011 года, изменена процентная ставка: проценты за пользование кредитом за период с 24 июня 2008 года по 23 декабря 2009 года в размере 16% годовых, за период с 24 декабря 2009 года по 22 июня 2010 года в размере 20% годовых, за период с 23 июня. 2010 года по 17 января 2011 года в размере 16% годовых.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право в случае нарушения каких-либо условий договора требовать от заемщика возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов, неустойки.

В связи с неисполнением обязательств по уплате суммы кредита в установленный кредитным договором срок кредитор направил заемщику письменное требование о наличии задолженности по кредитному договору с просьбой погасить сумму кредита, проценты и штрафные санкции, которое было оставлено без ответа.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщика обязательств по кредитному договору, между Банком и Андреевой был заключен Договор залога недвижимости от 24 июня 2008 года.

Согласно п. 1.2 договора залога предметом залога является принадлежащая залогодателю на праве собственности квартира, условный N ... , местонахождение: "адрес", площадь " ... " кв.м.

В силу п.1.5 договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере " ... " рублей.

Задолженность по кредитному договору от 24 июня 2008 года составила сумму " ... " рублей, штрафные санкции за просрочку основного долга в размере " ... " рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с неисполнением условий договора, должнику направлялось требование о досрочном возврате задолженности.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика Андреева по кредитному договору задолженности по основному долгу в сумме " ... " рубля.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов и за несвоевременную уплату основного долга, суд применил положения ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика и его материального положения, снизив размер неустойки до " ... " рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется сторонами. Разрешая требования АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о прекращении договора залога (ипотеки), в связи с чем в иске в данной части было отказано.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) 13 декабря 2011 года в лице своего представителя, действующего на основании доверенности - Варфоломеева, дало согласие Андреевой на совершением сделки купли-продажи квартиры, условный N ... , местонахождение: "адрес", являющейся предметом залога по договору залога недвижимости от 24 июня 2008 года и дополнительным соглашением к нему, заключенным между банком и Андреевой, в обеспечение надлежащего исполнения долговых обязательств Андреева перед банком по кредитному договору NК-35/08 от 24 июня 2008 года и дополнительным соглашениям к нему, при условии сохранения обременения ( N ... том л.д. N ... ).

13 декабря 2011 года Андреевой был заключен договор купли-продажи квартиры, условный N ... , местонахождение: "адрес", с обременением (л.д. N ... том N ... )

05 марта 2014 года АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице своего представителя Архиповой обратилось в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о погашении регистрационной записи о государственной регистрации договора залога вышеуказанной недвижимости ( N ... том л.д. N ... ).

Уведомлением от 11 марта 2014 года N ... Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сообщило ОАО АКБ "ИнтрастБанк" о погашении регистрационной записи об ипотеке на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" ( N ... том, л.д. N ... ).

28 апреля 2014 года между Варфоломеевым (продавец) и Бударовой (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. N ... том N ... ).

31 октября 2014 года между Бударовой (продавец) и Цибульской (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры условный N ... , местонахождение: "адрес" (л.д. N ... том N ... ).

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обременения на вышеуказанную квартиру отсутствуют.

Доводы жалобы истца о несогласии с прекращением договора залога (ипотеки) не основаны на нормах материального права.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиям установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требовании залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу положений ст. 10 п. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из указанных норм права, судебная коллегия признает, что договор залога недвижимости (ипотека) от 24 июня 2008 года прекратил свое действие на основании заявления владельца закладной от 05 марта 2014 года.

Запись об ипотеке квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес", по договору залога недвижимости (ипотека) 24 июня 2008 года, заключенного между АКБ "ИнтрастБанк" и Андреевой, погашена (дата регистрации - 11 марта 2014 года, N ... ).

Согласно Гражданскому кодексу право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в государственном реестре; регистрации подлежит, в частности, ипотека (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно статьи 2 Федерального закона от "дата" N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом - является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (Постановления от 24.03.2015 г. N 5-П, от 26.05.2011 г. N 10-П, Определение от 24.09.2012 г. N 1589).

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П).

Судебная коллегия считает, что негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного залогодержателя, следует распределять с учетом правил о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности (статьи 7, 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), смысла положений пункта 7 статьи 20, статьи 45 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации, а в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества.

Кроме того, приведенные выше нормы материального права о прекращении залога допускают их прекращение и по соглашению сторон, поскольку содержат прямое указание на возможность прекращения по иным, предусмотренным договором основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого Кодекса, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 указанного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком Андреевой и истцом были совершены совместные действия (сделка), направленные на прекращение залога путем подачи заявления о прекращении ипотеки.

Указанная выше сделка истцом не оспорена, судом недействительной не признана, а оснований, по которым она в силу закона могла бы признаваться недействительной и не влекущей последствий без соответствующего решения суда, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, иными законами не предусмотрено.

Мотивы, по которым совершена указанная сделка, - на что сослался ответчик в своей апелляционной жалобе - сами по себе не влекут ее юридическую ничтожность в отсутствие соответствующего решения суда или прямого указания закона.

Указанная сделка совершена непосредственно самим кредитором, факта недобросовестности со стороны залогодателя при ее совершении судом не установлено.

Доводы об отсутствии в деле заверенной копии материалов регистрационного дела в отношении спорной квартиры отклоняются судебной коллегией, поскольку данная копия дела была представлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по запросу суда, а потому оснований сомневаться в ее достоверности не имеется. Иных сведений, позволяющих судить о несоответствии, имеющихся в материалах дела доказательств, истцом представлено не было.

Иных доводов жалоба не содержит.

По изложенным доводам жалобы судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АКБ "Интрастбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: