Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-22325/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Яшиной И.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2016 года дело апелляционной жалобе Липиной Ольги Евгеньевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года по гражданскому делу N2-2009/16 по иску Липиной О.Е. к Липину Ю.А. о признании сделки недействительной, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца Липиной О.Е., представителя ответчика Говорова В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Липина О.Е. обратилась в суд с иском к Липину Ю.А. о признании сделки недействительной, взыскании денежной компенсации.

Истец указала, что в период брака, заключенного с Липиным Ю.А., последним 27.11.1999 был приобретен автомобиль марки "Опель Астра" 2008 года выпуска, регистрационный государственный номер " ... ". Автомобиль продан Липиным Ю.А. 22 сентября 2013 года, согласно договору купли продажи N 19152, с нарушением требований ст. 35 СК РФ, поскольку Липиным Ю.А. не было получено разрешения супруги на продажу общего имущества.

Липина О.Е. просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с Липина Ю.А. компенсацию в размере ? доли транспортного средства.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Липиной О.Е. отказано.

Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года с Липиной О.Е. в пользу Липина Ю.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Липина О.Е.просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Липин Ю.А. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из указанных выше правовых норм следует, что бремя доказывания осведомленности стороны сделки о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной.

В суде первой инстанции установлено, что в период с " ... " по " ... " стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака Липин Ю.А. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность автомобиль марки "Опель Астра", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... "

22.09.2013 между Липиным Ю.А. и Липиным А.Г. заключен договор купли- продажи данного транспортного средства, в соответствии с условиями которого право собственности на транспортное средство перешло к Липину А.Г., зарегистрировавшему право в органах ГИБДД,

Отказывая в удовлетворении исковых требований Липиной О.Е. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств подтверждающих тот факт, что она была заведомо против отчуждения данного имущества, о чем ответчик знал либо заведомо был должен знать.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска заявителем указано на отсутствие ее согласия на отчуждение совместно нажитого имущества- автомобиля, непроживания супругов в период совершения сделки, осведомленности покупателя об отсутствии ее согласия на совершение сделки.

Между тем, указанные в п. 2 ст. 35 СК РФ основания для признания недействительным договора купли-продажи имущества, не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Истец кроме утверждений об осведомленности покупателя об отсутствии ее согласия на отчуждение автомобиля, допустимых доказательств недобросовестности покупателя не представил.

Довод апелляционной жалобы относительно указания при сделке заниженной цены договора не является основанием к отмене решения суда в силу того, что указанное обстоятельство не является юридически значимым применительно к основаниям об оспаривании сделки, установленным п.2 ст. 35 ГК РФ.

Указание в апелляционной жалобе о том, что сделка совершена ответчиком в период, когда супруги не проживали вместе и не вели общее хозяйство, подлежит отклонению, поскольку в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года по иску Липиной О.Е. к Липину Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества установлено, что спорный автомобиль был отчужден в период, когда стороны состояли в браке и вели общее хозяйство.

При отсутствии оснований для признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскания с ответчика половины стоимости транспортного средства судом обоснованно отказано в назначении по делу экспертизы в целях установления рыночной стоимости транспортного средства ввиду неотносимости указанного обстоятельства к предмету спора.

Равным образом ссылки апеллянта на допрос судом свидетелей по кругу вопросов, установленному произвольно, неисследовании заработка истца в период приобретения транспортного средства, установления факта недобросовестного поведения ответчика, продавшего в период раздела имущества домостроение не свидетельствуют о неправильности решения суда по существу спора.

Наличие долговых обязательств между ответчиком и его отцом не является предметом рассмотрения в рамках настоящего иска, в связи с чем оснований для приобщения к делу долговых расписок и проведения судебной экспертизы подлинности указанных документов не имеется.

Истцом не были заявление требования о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки по указанным основаниям, в связи с чем излагаемые в этой части доводы не свидетельствует о незаконности выводов суда по существу иска, рассмотренного с учетом п.3 ст. 196 ГПК РФ.

Решение суда в части взыскания с проигравшей стороны расходов по оплате услуг представителя основано на правильном применении ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения иска по заявленным в нем основаниям, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липиной Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи