Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-22355/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года гражданское дело N2-8995/2016 по апелляционной жалобе Соиной М.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года по иску ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района" к Крицкой С. Ю., Крицкому А. В., Соиной М. П. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года с Крицкой С.Ю. в пользу ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 30.11.2015 в размере 23 712 рублей 76 копеек.

С Крицкой С.Ю. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 778 рублей.

Вышеназванным решением с Крицкого А.В. в пользу ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 30.11.2015 в размере 23 712 рублей 76 копеек.

С Крицкого С.Ю. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 778 рублей.

Вышеуказанным решением с Соиной М.П. в пользу ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 30.11.2015 в размере 23 712 рублей 76 копеек.

С Соиной М.П. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 778 рублей.

В апелляционной жалобе Соина М.П. просит отменить решение суда от 09 июня 2016 года в части взыскания с Соиной М.П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и государственной пошлины, полагает его неправильным.

Истец ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района", ответчики Соина М.П., Крицкая С.Ю., Крицкий А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не предоставили. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что Крицкая С.Ю., Крицкий А.В., Соина М.П. с "дата" являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" размере 1/3 доли каждый.

Обслуживание и содержание дома "адрес" в Санкт-Петербурге осуществляет ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с "дата" по "дата".

Истец ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крицкой С.Ю., Крицкому А.В., Соиной М.П., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и жилого помещения в размере 71 138 рублей 28 копеек. В обоснование заявленных требований указав, что ответчики имеют в собственности жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", которое находится в доме, обслуживающим истцом. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и жилое помещение, у них за период с 01.06.2014 по 30.11.2015 образовалась вышеуказанная задолженность. Поскольку ответчики добровольно свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и жилого помещения не исполняют, истец просит взыскать задолженность в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, управлению и ремонту общего имущества жилого дома и коммунальных платежей за период с 1.06.2014 по 30.11.2015, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных по делу доказательств, признал установленным, что ответчики в указанный период являлись участниками долевой собственности на квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге, который находится на обслуживании истца, обязаны были вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу, однако, не вносил вышеназванные платежи, в связи с чем суд признал, что истец вправе требовать взыскания суммы имеющейся задолженности, исчисленной в соответствии с принятыми тарифами, удовлетворил заявленный иск в размере 71 138 рублей 28 копеек, взыскав данную сумму в равных долях соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение, а именно по 23 712 рублей 76 копеек с каждого.

Размер указанной задолженности ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не оспаривается.

На основании части 1, части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку решение суда в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и государственной пошлины ответчиками Крицким А.В., Крицкой С.Ю. не обжалуется, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Довод ответчика Соиной М.П. о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" является ненадлежащим истцом, поскольку Соина М.П. проживает в доме смешанной формы собственности, принадлежащем государству, и ГУП ВЦКП " Жилищное хозяйство", где у нее есть свой лицевой счет и с которым установлены правоотношения, который и выставляет счета-квитанции, в связи с чем Соина М.П. полагает, что задолженность образовалась перед государственной структурой, был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным.

В этой связи суд исходил из того, что правоотношения по поводу жилищно-коммунальных услуг возникли у Соиной М.П. с истцом в силу выбранного способа управления многоквартирным домом, то обстоятельство, что ГУП ВЦКРП печатает квитанции на оплату услуг, оказываемых истцом, не является основанием для освобождения ответчицы от оплаты жилищно-коммунальных услуг во исполнение своих обязательств перед истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Поскольку согласно протоколу N ... от "дата" общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования в период с "дата" по "дата", определен способ управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, как управление управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района" (л.д. 12), у ответчиков, в том числе Соиной М.П., возникла обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг именно истцу.

Данное обстоятельство также подтверждается квитанциями, представленными самим ответчиком, поскольку в них указана управляющая компания: ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района".

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация вправе самостоятельно осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений либо взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов. При этом потребители вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги путем наличных и безналичных расчетов в любом выбранном ими банке или почтовыми переводами.

Право исполнителя коммунальных услуг привлекать на основании договора специализированную организацию для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов закреплено также пп. "е" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Частями 1 и 2 статьи 3 Федерального закона N 103-ФЗ от 03 июня 2009 года "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Таким образом, истец вправе был заключить договор с ГУП ВЦКП, поручив ГУП ВЦКП в рамках агентского договора осуществлять перечисление собранных с жильцов платежей за коммунальные услуги в адрес ресурсоснабжающих организаций.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы Соиной М.П. о том, что она не является надлежащим ответчиком, а ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района" не является надлежащим истцом, подлежит отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что примененная судом ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации некорректна, так как никакая государственная структура в деле не участвовала, исков в отношении Соиной М.П. не заявляла, не может быть признана состоятельной, поскольку основана на неправильном применении норм процессуального права.

Кроме того, взыскание государственной пошлины именно в доход государства произведено в связи с тем, что определением судьи Приморского районного суда от 14 марта 2016 года истцу предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: