Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-22367/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Яшиной И.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года апелляционную жалобу Орловой Татьяны Владимировны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года по гражданскому делу N2-3058/2016 по иску Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) к Орловой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Орловой Т.В., указав, что 02.06.2014 года между Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) и Орловой Т.В. был заключен кредитный договор N 2474616252 о предоставлении нецелевого кредита в сумме 249 483. 19 рублей на срок 60 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34.30 % годовых.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора в части внесения периодичных платежей, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате кредита в размере 327 848, 75 руб., в том числе часть основного долга в размере 238 583, 69 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 75 955. 98 руб., проценты за просроченный долг в сумме 4 809, 08 рублей, неустойку за нарушение сроков внесения платежей в сумме 8 500 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 478 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года исковые требования Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) удовлетворены частично.

В пользу Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) с Орловой Татьяны Владимировны взыскана сумма задолженности в размере 323 039 руб. 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 430 руб. 39 коп., а всего 329 470 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) отказано.

В апелляционной жалобе Орлова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение ее процессуальных прав при рассмотрении иска.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 02.06.2014 между Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) и Орловой Т.В. был заключен кредитный договор N 2474616252 о предоставлении нецелевого кредита в сумме 249 483, 19 руб. на срок 60 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34.30 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика осуществлять возврат долга и процентов за пользование заемными средствами путем внесения периодичных ежемесячных платежей, график которых установлен соглашением сторон. Условия договора предусматривают уплату заемщиком неустоек в случае нарушения сроков внесения сумм в оплату долга и процентов.

Как усматривается из представленной истцом выписки движения денежных средств по лицевому счету заемщика, после февраля 2015 г. денежные средства в погашение кредита заемщиком не вносились.

Просроченная задолженность по кредитному договору, согласно расчету истца, составляет 327 848, 75 руб., включая в себя часть основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков внесения платежей.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он согласуется с выпиской по счету, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона. При этом суд обосновано исключил из подлежащей взыскания суммы начисленные проценты на просроченный долг в размере 6 478 руб. ввиду неустановления правовой природы указанных процентов и наличия соглашения сторон об их начислении при заключении договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих неправильность расчета истца, наличия задолженность в меньшем размере, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была своевременно извещена о дате рассмотрения дела, в связи с чем не могла представить в судебное заседание свои возражения, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял надлежащие меры по извещению Орловой Т.В. о времени и месте судебного разбирательства, направив телеграмму по месту жительства ответчика, которое указано последней и в апелляционной жалобе. Ввиду отсутствия адресата дома сотрудником почтовой службы оставлено извещение о прибытии за получением телеграммы, однако адресат за телеграммой не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что Орлова Т.В. зарегистрирована и проживает по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Сведений об ином месте проживания ответчика материалы дела не содержат.

При рассмотрении спора ответчиком было получено судебное извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 04 мая 2016 года (л.д.94), в которое ответчик не явилась. Орлова Т.В. знала о наличии гражданского дела по иску о взыскании с нее сумм, однако в судебное заседание не явилась, от получения извещения о явке в судебное заседание, назначенное на 06 июня 2016 года, уклонилась.

Таким образом судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с полномочиями, представленными суду ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Помимо указаний на нарушении ее процессуальных прав, в апелляционной жалобе ответчик не приводит доводы, которые могли бы повлиять на сомнения в законности и обоснованности решения суда по существу спора. Ссылка на погашение ею частично задолженности по кредитному договору носит бездоказательный характер и не подтверждена при рассмотрении апелляционной жалобы, на которое ответчик не явилась.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: