Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-22605/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года апелляционную жалобу ответчика Бирюлинцева И. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года по делу N2-2920/2016 по иску Товарищества собственников жилья "Сосновка" к Бирюлинцеву И. А., Бирюлинцевой Е. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения ответчика Бирюлинцева И.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ТСЖ "Сосновка" - Павловой М.С., действующей на основании доверенности от "дата" без номера сроком на 3 года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Сосновка" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бирюлинцеву И.А., Бирюлинцевой Е.А ... о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", также Бирюлинцеву И.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", однако оплату оказанных услуг надлежащим образом не производят, в связи с чем у них образовалась задолженность. За период с января 2012 года по сентябрь 2015 года размер задолженности по квартире N ... составляет 116 265, 98 рублей, пени - 49 126,48 рублей, а по нежилому помещению имеется долг за период с августа 2012 года по сентябрь 2015 года в размере 77 017,08 рублей, пени в размере 20 333 рублей.

Обслуживающей организацией домов N ... и N ... по Северному проспекту является истец, в связи с чем и просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность в свою пользу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года в пользу ТСЖ "Сосновка" с Бирюлинцева И.А. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 180 046,31 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3993,29 рублей, а с Бирюлинцевой Е.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 82 696,23 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1834,14 рублей.

Ответчик Бирюлинцев И.А. не согласился с принятым решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, несмотря на направленное в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела в связи с их болезнью. Кроме того, судом не учтено, что ответчики зарегистрированы и фактически проживают по иному адресу, о чем истец был неоднократно уведомлен. При этом "дата" представителю ТСЖ было сделано заявление о перерасчете платежей за коммунальные услуги, однако перерасчет так и не произведен. Податель жалобы также отмечает, что истцом не представлено доказательств предоставления услуг по содержанию общего имущества, предоставлении каких-либо услуг, в связи с чем начисление платы за данные услуги является неправомерным.

Ответчик Бирюлинцева Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представила. С учетом изложенного, мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Сосновка" является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме N ... и в многоквартирном доме N ... по "адрес"

В доме N ... по казанному адресу находится квартира N ... , принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчикам Бирюлинцевй Е.А. и Бирюлинцеву И.А.

Бирюлинцев И.А. является также собственником нежилого помещения N ... П в "адрес" в Санкт-Петербурге.

Материалами дела подтверждается, что ответчики не вносят в полном объеме оплату за содержание и коммунальные платежи принадлежащим им объектов недвижимости, о чем свидетельствует история начисления и оплаты.

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по лицевому счету усматривается, что за период с января 2012 года по сентябрь 2015 года по квартире "адрес" в Санкт-Петербурге образовалась задолженность в размере 116265, 98 рублей, а за период с августа 2012 года по сентябрь 2015 года образовалась задолженность по помещению "адрес" в Санкт-Петербурге в размере 77 017,08 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению указанных платежей либо контррасчета ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с часть 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании статьи 39 и статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Учитывая указанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчиков (с учетом принадлежащего им имущества) в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, а также на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начисленные управляющей организацией пени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ГПК РФ рассмотрел дело без участия ответчиков, ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В судебном заседании 26.04.2016 ответчик Бирюлинцев И.А. просил отложить дело для предоставления документов, подтверждающих его проживание в другом месте и оплате там ЖКУ. 17 мая 2016 года судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика Бирюлинцева И.А., принимавшего участие в данном судебном заседании, в связи с его намерением подать встречный иск. О судебном заседании, назначенном на 14 июня 2016 года ответчики были извещены.

В судебном заседании 14 июня 2016 года ответчики не явились. 14 июня 2016 года в суд поступило ходатайство Бирюлинцева И.А. (телефонограмма и по электронной почте) об отложении дела на дату не ранее 27 июня 2016 года в связи с болезнью ответчиков (справки о лечении будут представлены по окончании лечения). Ходатайство судом рассмотрено с учетом мнения представителя истца, и в его удовлетворении отказано, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ и отсутствием доказательств невозможности участия в судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу указанного положения закона злоупотребление предоставленными процессуальными правами в ущемление интересов иных- лиц участников судебного производства не допускается.

В день рассмотрения дела по существу 14 июня 2016 года от ответчика Бирюлинцева И.А. поступило ходатайство об отложении дела, в связи с его болезнью ответчиков, в подтверждение чего документов не представлено.

При этом ответчики были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Разрешая ходатайство об отложении дела, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих невозможность ответчиков участвовать в судебном заседании. Данные выводы судебная коллегия находит правильными и объективными. Приложенные к апелляционной жалобе выписки из амбулаторной карты Бирюлинцевой Е.А. ( "дата" и Бирюлинцева И.А. ( "дата"р.) о том, что они находились на амбулаторном лечении в поликлинике с 10 июня по 17 июня 2016 года, не свидетельствуют, по мнению коллегии, о невозможности явиться в суд 14 июня 2016 года. Каких-либо доказательств, которые бы ответчики хотели, но не могли представить в суд и, которые могли бы повлиять на исход дела, ответчики коллегии не представили.

В апелляционной жалобе Бирюлинцев И.А. указывает на то, что он с супругой проживает в Ленинградской области, где у них имеется регистрация по месту жительства.

Указанные доводы основаниями для отмены решения суда первой инстанции являться не могут.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок закреплен в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, согласно п. 91 которых перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Однако ответчиками не представлено доказательств того, что они ранее апреля 2016 года обращались к истцу с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге. При этом предметом настоящего иска является задолженность Бирюлинцевых за период с января 2012 года по сентябрь 2015 года, тогда как соответствующее заявление о перерасчете представлено лишь 24 апреля 2016 года, в силу чего оснований для перерасчета платы за коммунальные услуги не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении истцом порядка предоставления услуг по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 и Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

ТСЖ "Сосновка" исполняет функции по эксплуатации жилых домом N ... и N ... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", несет соответствующие расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг, о чем свидетельствуют устав товарищества, в силу чего истец вправе требовать от ответчиков оплаты предоставленных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено, следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюлинцева И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: