Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-22685/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/16 по апелляционной жалобе Нагуло А.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года по иску АО "Металлургический коммерческий банк" к Нагуло А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

17.03.2012 года между ОАО "Металлургический коммерческий банк" (впоследствии АО "Металлургический коммерческий банк") и Нагуло А.М. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 722 000 рублей на приобретения транспортного средства, на срок до 17.03.2017, с уплатой 23,25 % годовых за пользование кредитом.

АО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нагуло А.М. о досрочном взыскании с ответчика денежных средства в погашение задолженности по кредиту в размере 554 592,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 745,93 руб.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик нарушала сроки уплаты платежей в погашение кредита и вносила платежи не в полном объеме.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 554 592 рубля 60 копеек, госпошлину в размере 8 745 рублей 93 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами за просрочку исполнения обязательств в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подтверждены представленными по делу доказательствами и не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик получила сумму кредита, указанную в кредитном договоре.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняла, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.

Задолженность по кредитному договору - 554 592,60 руб., из которых 495 324,89 руб. - основной долг, 59 267,71 руб. - проценты за пользование кредитом.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Нагуло А.М. условий кредитного договора сторонами по делу не оспариваются.

На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства в силу положений статей 819, ч. 2 статьи 811 ГПК РФ позволяли кредитору потребовать досрочного возврата кредита.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ сумма по кредитному договору подлежит досрочному возврату всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.

Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом указанного вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объеме не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Нагуло А.М. о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие не могут послужить основанием к отмене состоявшегося судебного решения ввиду следующего.

О месте и времени судебного заседании, в котором вынесено оспариваемое решение, ответчик Нагуло А.М. была извещена надлежащим образом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд обоснованно признал неуважительной причину ее неявки, поскольку ответчик не представила доказательств уважительных причин для неявки в суд, не предприняла мер для реализации своих процессуальных прав, в случае невозможности личного присутствия в суде, не обеспечила явку другого имеющегося у нее представителя, не представила в суд письменных возражений по заявленным требованиям и каких-либо доказательств, способных повлиять на разрешение спора.

С учетом названного и в соответствии со ст. 167 ГКП РФ суд определилрассматривать дело в отсутствие ответчика, поскольку согласно ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции ответчик Нагуло А.М. также не привела доводов и не представила доказательств, способных повлиять на существо принятого решения, в том числе самостоятельного расчета кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии отдельных условий кредитного договора требованиям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, так как условия кредитного договора не оспаривались ответчицей в рамках настоящего дела, а также в рамках иного судопроизводства.

По тем же основаниям не может быть принят довод о нарушении судом правил о подсудности, поскольку дело было принято к производству суда с учетом согласованной сторонами договорной подсудности. При этом ответчик каких-либо ходатайств, направленных на рассмотрение дела судом по месту ее жительства в суде первой инстанции не заявляла.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -