Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-22686/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2274/16 по апелляционной жалобе Королько Е.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2016 года по иску Королько Е. В. к ООО "Норде Вита" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

19.07.2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N АФ-07 на оказание косметологических услуг по абонементу, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать косметологические услуги по абонементу, а заказчик оплатить услуги в соответствии с условиями договора, стоимостью 40000 рублей.

Истица для исполнения своих обязательств по договору заключила кредитный договор N 15/1015/z0333/406769 с Санкт-Петербургским филиалом ПАО "Восточный экспресс банк" на сумму 38 670 рублей, указанные денежные средства были переведены на счет ООО "Норде Вита", что ответчик по делу не оспаривал

17.02.2016 года истица направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора N АФ-07 на оказание косметологических услуг по абонементу от 19.07.2015 г и о возврате денежных средств, поскольку какие-либо услуги ей фактически не оказывались. Данная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Королько Е.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просила о взыскании денежных средств в размере 38 670 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения ее требования за период с 06.03.2016 г по 29.03.2016 г в размере 9280,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, уплаченной за оказание косметологических услуг по абонементу.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные по договору в размере 38670 рублей и государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1360 руб10 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик постановленное судом решение не обжалует.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе истца.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор, как договор возмездного оказания услуг, в силу чего обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Главы 39 ГК РФ, в том числе части 1 статьи 782 ГК РФ, и положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (статья 32), в силу которых исполнитель (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив, что Королько Е.В. в рамках исполнения заключенного договора перечислено ответчику 38 670 рублей, при этом истица отказалась от договора, не воспользовавшись косметологическими услугами, и ответчиком не представлены доказательства несения расходов по договору, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 38 670 рублей, поскольку на момент разрешения спора данная денежная сумма возвращена истцу не была.

Выводы суда в указанной части сторонами по делу не оспариваются, доказательств возврата данной суммы истцу до принятия судебного решения, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку заявленные истцом требования основаны на нарушении ответчиком положений статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые к спорным правоотношениям, исходя из природы заключенного сторонами договора, применены быть не могут.

Оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия также не усматривает, поскольку на обстоятельства нарушения сроков оказания услуг или на ненадлежащее их качество истица в рамках настоящего дела не ссылалась и соответствующих доказательств не представила.

Исковые требования основаны на нарушении ответчиком права истицы на отказ от договора, предусмотренный статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, сроки удовлетворения данного требования потребителей и специальная ответственность за нарушение таких сроков Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлена.

О применении иных мер гражданско-правовой ответственности истец в рамках настоящего дела не просила.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции сослался на злоупотребление правом со стороны истца, которая направила претензию об отказе от договора не по адресу ответчика, а также уклонилась от получения денежных сумм.

Указанные выводы суда не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Из имеющейся в материалах дела претензии истца следует, что она отправлялась истцом по адресу (месту нахождения) ответчика, указанному в договоре, в лицензии, выданной ответчику на осуществление медицинской деятельности, и в выписке и ЕГРЮЛ (л.д. 14.-18).

Ответчиком указанные данные не опровергнуты.

В силу положений части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из данных отчета по отслеживанию почтового отправления истицы также следует, что претензия была направлена по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Довод ответчика о том, что в претензии было неправильно указано наименование юридического лица, что не позволило вручить соответствующее почтовое отправление, опровергается содержанием представленной истицы претензии и описи вложений в ценное письмо и какими-либо доказательствами со стороны ответчика не подтверждено.

Неправильное указание наименования ответчика (отсутствие одной последней буквы в наименовании) в документах, составленных отделением связи, с целью подтверждения отправки корреспонденции, и не влияющих на ее доставку, не может свидетельствовать о недобросовестности истицы, а также об отсутствии у ответчика возможности получить указанную корреспонденцию.

Кроме того, ответчику в связи с рассмотрением спора судом стало известно о претензии истицы не позднее 19 мая 2016 года, что следует из протокола судебного заседания, однако, по состоянию на момент вынесения решения денежные средства истцу возвращены не были.

При этом, допустимых и относимых доказательств просрочки истца, как кредитора по денежному обязательству, в суд первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено, соответствующие обстоятельства представителем истца не признаны.

Довод суда о том, что истица не представила ответчику реквизиты для перечисления денежных средств, не может свидетельствовать о каком-либо злоупотреблении со стороны истца, поскольку из материалов дела не следует, что истцу предлагалось представить указанные сведения ответчиком или судом первой инстанции.

Доказательств отказа истца от получения денежных средств, либо уклонения от получения таких средств материалы дела не содержат.

При этом ответчик, полагая истицу просрочившим кредитором, не воспользовался правом, предусмотренным статьей 327 ГК РФ, исполнить денежное обязательств путем внесения долга в депозит нотариуса.

С учетом установленных обстоятельств направления истцом ответчику досудебной претензии, а также в связи с тем, что на момент разрешения спора судом денежные средства истцу не были возвращены, при отсутствии доказательств просрочки истца в получении данных денежных средств применительно к положениям статьи 406 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, следует признать доказанным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с вынесением нового решения о присуждении Королько Е.В. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает принцип разумности и справедливости, в силу чего полагает, что компенсация в размере 2000 рублей будет соразмерна объему нарушенного права, при том, что какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие увеличить сумму компенсации до 20 000 рублей, истицей не доказаны.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 данного Постановления следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, поскольку судом в пользу Королько Е.В. взысканы денежные суммы, то оснований к освобождению ответчика от уплаты штрафа у суда не имелось.

Приведенные судом первой инстанции обстоятельства могли быть учтены при применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа, однако, ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался.

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит с учетом удовлетворенных исковых требований 20 335 рублей ( 38670+2000):2.

С учетом удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда в силу положений статьи 103 ГПК РФ решение суда в части взыскания судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, подлежит изменению с увеличением размера государственной пошлины до 1660 рублей 10 коп. (с учетом 300 рублей за удовлетворенные неимущественные требования).

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа истцу в возмещении расходов, понесенных в связи с заключением истцом договора об оказании юридических услуг с ООО "Группа компаний DAT-СПб", поскольку какие-либо доказательства участия оказания данным Обществом каких-либо иных услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в суд первой или апелляционной инстанции не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2016 года отменить в части отказа Королько Е. В. в требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ООО "Норде Вита" в пользу Королько Е. В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 335 рублей.

В части взыскания государственной пошлины решение суда изменить.

Взыскать с ООО "Норде Вита" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1660 рублей 10 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: