Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-22691/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

Судей

С участием прокурора

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года апелляционную жалобу истца Рождественской Е. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года по делу N2-2857/2016 по иску Рождественской Е. В. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФГКУ УВО ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе и зачислении в распоряжение ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца Рождественской Е.В. и ее представителя адвоката Полищука А.Ю., действующего на основании ордера N ... от "дата", поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Азаренко И.В., действующего на основании доверенности от "дата" N ... сроком по "дата", представителя ответчика ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ранее - ФГКУ УВО ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области) - Мироновой Е.В., действующей на основании доверенности от "дата" рег. N ... /д сроком по "дата", заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей решение правильным, а жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рождественская Е.В. первоначально "дата" обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда.

Определением Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11.04.2016 в связи с заменой ответчика на ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области настоящее дело передано на рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга Рождественская Е.В. "дата" представила уточненное исковое заявление к ГК МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Суд в порядке ст. 39 ГПК РФ принял уточненное исковое заявление в части требований о признании незаконным увольнения истицы со службы с 31.12.2015, обязании ответчика восстановить ее на службе и с указанной даты зачислить в распоряжение ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, взыскании в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула в соответствии с представленным расчетом, которое на дату подачи иска составляет 37 137,24 рубля, на дату рассмотрения дела - 167 117,58 рублей, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия в размере 514,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей

(л.д.184-190).

В обоснование заявленных требований истицей указано, что с "дата" она проходила службу в роте полиции N 4 Полка полиции N2 - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в должности полицейского.

04.08.2015 Рождественская Е.В. была уведомлена о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением замещаемой должности, которая подлежала сокращению с "дата". С указанной даты истица была зачислена в распоряжение ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" под контролем ФГКУ УВО ГУ МВД на основании приказа ГУ МВД России N 437 л/с от 23.07.2015. В период с 26 октября по 11 ноября 2015 года и с 30 декабря по 3 января 2016 года истица находилась на амбулаторном лечении, при этом 30.12.2015 года она была уволена со службы в органах внутренних дел в период нетрудоспособности, что полагала незаконным, так как в силу действующего законодательства в срок нахождения в распоряжении не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, соответственно, она могла быть уволена не ранее 17 января 2016 года. Об увольнении со службы ей стало известно 12 января 2016 года, в силу чего она была лишена возможности в двухнедельный срок обратиться в службу занятости для дальнейшего трудоустройства и сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения в случае невозможности трудоустройства.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года исковые требования Рождественской Е.В. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Рождественской Е.В. компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 514,80 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанным решением суда с ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области также взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 400 рублей.

Истица Рождественская Е.В. не согласилась с принятым решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом представленных в материалы дела доказательств в обоснование ее доводов о надлежащем уведомлении работодателя о временной нетрудоспособности с 30.12.2015. Истица также выражает несогласие с произведенной судом оценкой свидетельских показаний.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права относительно вопроса о сроках нахождения в распоряжении сотрудников ОВД, не учтено, что в предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 36 ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двухмесячный срок нахождения сотрудника в распоряжении согласно ч. 17 указанной статьи не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области критически оценивал ее доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года ... N 342-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 данного закона основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона N 342-ФЗ контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктами 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.

Пунктом 1 части 1 и частью 4 статьи 36 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные данным федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией) (часть 9 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 названного федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 данного федерального закона (часть 18 статьи 36 Федерального закона N 342-ФЗ).

Из приведенных норм закона следует, что контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения, отсутствует возможность перевода сотрудника органа внутренних дел с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник органа внутренних дел отказался от перевода на другую должность.

С учетом содержания спорных правоотношений сторон и основания заявленного Рождественской Е.В. иска, для решения вопроса о законности увольнения истицы со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ юридически значимым являлось также установление срока, с которого истица подлежала увольнению с учетом нахождения ее на лечении, а также обстоятельств уведомления истицей работодателя о прохождении лечения и наличии обстоятельств освобождения от службы.

Разрешая спор о восстановлении его на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как со стороны ответчика - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области нарушений порядка увольнения допущено не было. Истица была в установленные сроки уведомлена о предстоящем увольнении, ей были предложены вакантные должности, что ею не оспаривалось, рапорта об их замещении не подано. При этом при увольнении Рождественской Е.В. было выплачено денежное довольствие в виде должностного оклада, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки за выслугу лет, то есть обязательные выплаты за период нахождения в распоряжении. Установив факт задержки выплаты единовременного пособия при увольнении в размере 2 окладов денежного содержания в сумме 39 000 рублей, суд взыскал в пользу истца компенсацию на основании ст.236 ТК РФ в размере 514,80 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рождественская Е.В. проходила службу в роте полиции 4 Полка полиции N2 - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в должности полицейского (л.д.151-154).

В соответствии с Указом Президента РФ от 13.07.2015 N356 "О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 05.05.2014 N 300 "О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации", приказа МВД РФ от 15.07.2015 N 760 "О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России", на основании приказов ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.07.2015 N 437 "Об оргштатных вопросах" в ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 1.11.2015 упразднены полки полиции вневедомственной охраны N1 и N2.

04.08.2015 Рождественская Е.В. была предупреждена о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.11.2015 N1124л/с истица с 01.11.2015 освобождена от должности полицейского роты полиции N4 ПП N2 - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и зачислена в распоряжение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

12.11.2015 Рождественская Е.В. была ознакомлена под роспись со своими функциональными обязанностями и распорядком при нахождении в распоряжении.

При этом судом установлено, что в период с "дата" по "дата" и в период с "дата" по "дата" истица находилась на амбулаторном лечении, в подтверждение чего ей были выданы листки нетрудоспособности.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.12.2015 N1352л/с Рождественская Е.В. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Проверяя доводы истицы о нарушении порядка и незаконности увольнения, суд первой инстанции установил, что в связи с нахождением на амбулаторном лечении с "дата" по "дата" Рождественская Е.В. 12.11.2015 была уведомлена, что при зачислении в распоряжение территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, она обязана выполнять отдельные поручения начальника ОВО по Тосненскому району либо лица, его замещающего, до назначения на другую должность в органах внутренних дел либо решения вопроса об увольнении. При этом отмечено, что истица должна была ежедневно в рабочие дни в 9 часов 00 минут докладывать начальнику о своем прибытии и в 18 часов 00 минут отчитываться о проделанной работе, в случаях невозможности выхода на службу безотлагательно поставить с известность начальника ОВО по Тосненскому району либо лицо, его замещающее.

Рождественская Е.В. была уволена из органов внутренних дел приказом от 30.12.2015, в этот же день начальником была уведомлена о необходимости явиться в отдел кадров, чего сделано не было. В то же время истицей 30.12.2015 был оформлен листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сроком по 03.01.2016.

Отмечая правомерность увольнения истицы со службы в ОВД, суд первой инстанции правомерно отметил, что объективных доказательств в подтверждение уведомления начальника или лица, его замещающего, о прохождении лечения и отсутствии на рабочем месте по данному основанию, Рождественской Е.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей, необоснованно не принял во внимание показания свидетеля П.Н.В., не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы с учетом всех представленных доказательствах по делу, в том числе показаний свидетелей в их взаимосвязи и совокупности. Суд обоснованно критически оценил показания свидетеля П.Н.В., которая работает экономистом договорно-правовой группы ОВО по Тосненскому района и является матерью истицы, так как указанные ею сведения не согласуются с показаниями иных свидетелей и других доказательств.

Представленная истицей детализация звонков также с достоверностью не подтверждает факт уведомлению ею работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте 30.12.2015.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и ссылки в жалобе на неправильное применение судом норм материального права относительно вопроса о сроках нахождения в распоряжении сотрудников ОВД. Истец ссылается на не применение судом п. 1 ч. 11 ст. 36 ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" во взаимосвязи с ч. 17 ст. 36. указанного закона. По мнению истца, с учетом периодов временной нетрудоспособности, она могла быть уволена не ранее 17.01.2016.

Так, в силу п. 1 ч. 11 ст. 36 ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в течение не более двух месяцев - в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 10 настоящей статьи; согласно ч. 17 указанной статьи в срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из положений п. 1 ч. 11 ст. 36 законом предусмотрен предельный срок нахождения сотрудника в распоряжении ОВД (не более двух месяцев), тогда как минимальные сроки не регламентированы, в силу чего доводы о неправомерном увольнении ранее января 2016 года, с учетом установленных судом обстоятельств неуведомления истицей работодателя о временной нетрудоспособности с 30.12.2015, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено, следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рождественской Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: