Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-22706/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4763/16 по апелляционной жалобе Ефремова Д.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года по иску "Газпромбанк" (АО) к Ефремову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

18.10.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 1512/2030ИП-810, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 630 750 руб. на срок до 25.09.2027г. под 13,5% годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга и просил обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 630 750 руб.; взыскать задолженность по кредитному договору N 1512/2030ИП-810 от 18.10.2012 года в размере 2 643 001,18 руб. Кроме того, Банк просил продолжить взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 2 485 419,80руб. с 10.09.2015г. и до полного погашения долга по кредиту.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ефремова Д. В. в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N 1512/2030ИП-810 от 18.10.2012г. в сумме 2 553 180,30 руб. и расходы по госпошлине в сумме 27 415,01 руб.

Обратил взыскание долга на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 46,3 кв.м. (жилой площадью 29,6 кв.м.), расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый N 78-78-38/019/2010-423, принадлежащую Ефремову Д. В., установилее начальную продажную цену на день проведения публичных торгов в размере 2 630 750 руб., а вырученные от реализации квартиры денежные средства направил в счет погашения задолженности по кредитному договору Ж1512/2030ИП-810 от 18.10.2012г.

Взыскал с Ефремова Д. В. в пользу АО "Газпромбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 2 485 419,80 руб. начиная с 10.09.2015г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В остальной части в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, как с заемщика, досрочного возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 1512/2030ИП-810, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 630 750 руб. на срок до 25.09.2027г. под 13,5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.

По состоянию на 09.09.2015 года по кредитному договору сумма задолженности составляет 2 643 001,18 руб., которая складывается из суммы основного долга - 2 485 419,80 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов - 9 797,84 руб., суммы процентов на просроченный основной долг - 19 896,65 руб., суммы пени - 126 886,89 руб. На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 819, ч. 2 статьи 811 ГПК РФ и 4.4.1 кредитного договора позволяли кредитору потребовать досрочного возврата кредита.

30.03.2015, 27.04.2015 и 17.07.2015 года ответчику были направлены требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые добровольно не исполнены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ сумма по кредитному договору подлежит досрочному возврату всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности ответчика по сумме основанного долга определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.

Ответчиком по делу не представлены доказательства, опровергающие правильность представленного истцом расчета основного долга и задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами, а также самостоятельный расчет задолженности.

Разрешая спор, в соответствии с положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора ипотеки, суд признал, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченных залогом обязательств. Удовлетворяя требования в данной части, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 630 750 рублей в соответствии с условиями кредитного договора, поскольку сторонами по делу обоснованность данной оценки не оспаривалась и в суде первой и апелляционной инстанции не опровергнута.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения срока исполнения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 38 066,06 руб.

Доводы апелляционной жалобы Ефремова Д.В., оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, и не свидетельствуют о наличии оснований к освобождению ответчика от погашения задолженности перед истцом в заявленном истцом размере.

Какие-либо доказательства погашения ответчиком полностью или в части размера кредитной задолженности не были представлены в суд первой и апелляционной инстанции.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, либо влияющие на существо постановленного решения, со стороны суда первой инстанции судебной коллегией не установлены.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: