Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-22802/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.,

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Дудергофская линия" (далее по тексту - ТСЖ "Дудергофская линия") на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Баталова, Бекмурзаева к ТСЖ "Дудергофская линия" о признании недействительным решения общего собрания собственников ТСЖ "Дудергофская линия", по иску Мартыновой к ТСЖ "Дудергофская линия" о признании недействительным решения общего собрания собственников ТСЖ "Дудергофская линия".

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика ТСЖ "Дудергофская линия" - Ванунц, действующей на основании доверенности б/н от "дата", сроком действия доверенности на "дата", истца Мартыновой, представителя истца Мартыновой - Деркач, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя истца Баталова - Бобковой, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Баталов, Бекмурзаев, Мартынова обратились в Красносельский районный суда Санкт-Петербурга с исками к ТСЖ "Дудергофская линия" о признании недействительным решения общего собрания собственников ТСЖ, оформленного протоколом N 18 от 29 июля 2015 года.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" гражданские дела по искам Баталова, Бекмурзаева и Мартыновой объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истцы указали, что Баталов является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Бекмурзаев является собственников квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Мартынова является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Также они являются членами ТСЖ "Дудергофская линия", которое было создано в 2003 году для управления многоквартирными домами корпус 1, корпус 2, корпус 3 по адресу: "адрес". 29 июля 2015 года протоколом N 18 оформлены решения общего собрания членов ТСЖ "Дудергофская линия", проводившегося в форме заочного голосования в период с 20 апреля 2015 года по 20 июля 2015 года. Согласно уведомлению правления ТСЖ "Дудергофская линия" от 10 апреля 2015 года о проведении общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования указаны следующие даты начала и окончания: дата начала 20 апреля 2015 года, и последний день приема решений членов ТСЖ - 15 июня 2015 года. В собрании, на котором были приняты решения, оформленные протоколом N 18 от 29 июля 2015 года, истцы участия не принимали, данными решениями нарушены их права и законные интересы, причинены убытки в виде обязанности, оплачивать дополнительные расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов, оказание услуг в завышенном размере. Истцы считают принятые решения членов ТСЖ "Дудергофская линия", оформленные протоколом N 18 от 29 июля 2015 года незаконными, поскольку данное собрание принимало решения при отсутствии кворума. Кроме того, в период проведения общего собрания в форме заочного голосования членов ТСЖ "Дудергофская линия" вопрос о продлении срока проведения собрания к компетенции Правления ТСЖ не относился. Однако в нарушении норм законодательства правление ТСЖ 06 июля 2015 года, спустя 22 дня после окончания срока проведения собрания (15 июня 2015 года последний день приема решений членов ТСЖ, указанный в уведомлении о проведении собрания, и в бланке решения на участие собственника в голосовании) принимает решение о продлении собрания до 20 июля Протокол N 5 от 06 июля 2015 года. На основании изложенного, истцы просят признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Дудергофская линия" в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленное протоколом N 18 от 29 июля 2015 года, проведенного в период с 20 апреля 2015 года по 20 июля 2015 года в форме заочного голосования.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования Баталова, Бекмурзаева к ТСЖ "Дудергофская линия" о признании недействительным решения общего собрания собственников ТСЖ - удовлетворить.

Исковые требования Мартыновой к ТСЖ "Дудергофская линия" о признании недействительным решения общего собрания собственников ТСЖ - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Дудергофская линия" в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленное протоколом N 18 от 29.07.2015, проведенного в период с 20.04.2015 по 20.07.2015 в форме заочного голосования".

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "Дудергофская линия" просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец Мартынова и ее представитель, представитель истца Баталова просили отказать в удовлетворении жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Баталов, Бекмурзаев не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец Баталов доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Баталов является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Бекмурзаев является собственников квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Мартынова является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Также истцы являются членами ТСЖ "Дудергофская линия", которое было создано в 2003 году для управления многоквартирными домами корпус 1, корпус 2, корпус 3. по адресу: "адрес".

29 июля 2015 года протоколом N 18 оформлены решения общего собрания членов ТСЖ "Дудергофская линия", проводившегося в форме заочного голосования, - дата начала голосования: 20 апреля 2015 года 10 часов 00 минут; дата окончания приема решений членов ТСЖ: 20 июля 2015 года. 20 часов 00 минут.

В собрании, на котором были приняты решения, оформленные протоколом N 18 от 29 июля 2015, истцы участия не принимали.

Согласно представленному протоколу на повестке дня обсуждались следующие вопросы:

процедурные вопросы;

утверждение годового отчета председателя правления ТСЖ о деятельности правления за 2014 год;

утверждение отчета о выполнении годового плана содержания и ремонта общего имущества МКД за 2014 год;

утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в МКД на 2015 год;

установление размера обязательных платежей и взносов членов Товарищества на 2015 год (утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2015 год);

утверждение заключения ревизионной комиссии (ребвизора) товарищества по результатам проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за 2014 год;

об избрании членов правления ТСЖ взамен выбывших;

внесение изменений в п.п. 1.3, 2.3 "Положения об оплате труда работников ТСЖ, в обязанности которых входит обслуживание ТСЖ";

решение о проведении аудиторской проверки финансово- хозяйственной деятельности ТСЖ.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании указанного общего собрания, истцы ссылались на неизвещение о проведении общего собрания в заочной форме, вследствие чего полагали проведение собрание в заочной форме недействительным в связи с нарушением порядка проведения собрания, а также в связи с отсутствием кворума.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из положений ч. 1 ст. 47 ЖК РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 5).В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение указанных правовых требований не представил суду первой инстанции порядок расчета голосов собственников помещений, а также исходные данные такого расчета (сведения о зарегистрированных правах на жилые и нежилые помещения в указанном жилом доме, площадь жилого дома, размеры голосов собственников и т.д.). Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям ответчика, данным суду первой инстанции и являющимся самостоятельным видом доказательств на основании ст. 68 ГПК РФ, собрание, проходившее в период с 20 апреля 2015 года по 20 июля 2015 года в форме заочного голосования, признано ТСЖ несостоявшимся, в связи с чем на собрании от 09 марта 2016 года вопросы повестки оспариваемого собрания вновь поставлены на обсуждение, какие-либо документы, подтверждающие законность собрания, оформленного протоколом N 18 от 29 июля 2015 года представить отказался (протокол судебного заседания от "дата" на листах дела N ... ).

Учитывая, что иных, кроме копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в заочной форме, документов суду представлено не было, суд пришел к выводу о невозможности установления факта проведения собрания в период с 20 апреля 2015 года по 20 июля 2015 года в заочной форме, а также невозможности установления факта соблюдения процедуры созыва и проведения данного собрания в заочной форме, а также установление таких обстоятельств, как наличие кворума на общем собрании, порядок проведения голосования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что доказательств действительного проведения в период с 20 апреля 2015 года по 20 июля 2015 года общего собрания собственников помещений в доме в форме заочного голосования сторона ответчика суду не представила, ответчик не представил в суд истребованные у него доказательства проведения собрания собственников в форме заочного голосования (реестры уведомлений, бланки уведомлений, бюллетени голосования, ведомость по подсчету голосов собственников жилья, доказательства об информировании проживающих в доме собственников о результатах голосования), а потому пришел к выводу о том, что факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" в заочной форме, результаты которого оформлены протоколом N 18 от 29 июля 2015 года, стороной ответчика не доказан.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Указание представителем ответчика в ответе на запрос суда апелляционной инстанции на утрату всех документов, связанных с собранием собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, проведенным в период с 20 апреля 2015 года по 20 июля 2015 года в форме заочного голосования, отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленного акта об утрате документов невозможно установить какие именно документы были приняты ТСЖ "Дудергофская линия" председателем Мухортовой после ее избрания председателем данного ТСЖ (опись отсутствует).

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно не положены в основу обжалуемого решения позиция стороны ответчика и представленные на ее основе доказательства о том, что на собрании от 09 марта 2016 года вопросы повестки оспариваемого собрания вновь были поставлены на обсуждение и разрешены большинством голосов, поскольку данные виды доказательств являются недопустимыми в подтверждение факта проведения собрания собственником помещений многоквартирного дома в иной период времени - с 20 апреля 2015 года по 20 июля 2015 года в заочной форме, а также факта наличия кворума при принятии решений на данном собрании при отсутствии документального подтверждения. Правовой позиции ответчика судом, а также иным доказательствам по делу в их совокупности могла быть дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ только при условии представления ответчиком надлежащих, допустимых, достоверных и достаточных письменных доказательств проведения указанного собрания.

Вместе с тем, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств проведения общего собрания в заочной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования, кроме того проверить правомерность заочного собрания (кворум, уведомление и т.д.) не представляется возможным, что свидетельствуют о незаконности принятых на общем собрании решений.

Ответчиком в суде первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих подготовку специальных бланков для заочного голосования, определение места или адреса их передачи в заполненной форме и времени окончания их приема. Количество собственников помещений в многоквартирном доме, участвовавших в проведении указанного истцами собрания, по датам окончания приема от них бланков заочного голосования не представляется возможным установить. Нарушение заинтересованными лицами предусмотренной законом процедуры принятия решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме недопустимо и влечет безусловное признание недействительными и не порождающими правовых последствий оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования в период с 20 апреля 2015 года по 20 июля 2015 года, состоялось при наличии кворума, не подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, опровергаются материалами дела.

ТСЖ "Дудергофская линия", не представившим необходимых документов, не доказано, что оспариваемые решения общего собрания принимались квалифицированным большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, представивших документы, подтверждающие право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; по каждому вопросу повестки дня в специальных бланках содержались формулировки "за", "против" или "воздержался". В случае голосования посредством истребования письменных решений подлежат зачету только те голоса лиц, участвовавших в голосовании, которыми оставлен один из возможных вариантов ответа.

Кроме того, факт отсутствия кворума на спорном собрании подтверждается текстом самого оспариваемого протокола N 18 от 29 июля 2015 года.

Так, в исходных данных протокола указано, что всего " ... " членов ТСЖ. которые обладают " ... " голосами.

Принимая во внимание данные об общем количестве голосов, указанные в оспариваемом протоколе (иных сведений ответчиком не предоставлено, несмотря на неоднократные судебные запросы суда первой и апелляционной инстанций), 50% от " ... " составляет " ... " голосов.

Исходя из текста оспариваемого протокола, в части голосования по каждому вопросу приняло участие менее 50% от общего числа голосов, то есть менее " ... " голосов.

Так, если по каждому вопросу сложить все голоса ("за" + "против" + "воздержавшиеся"), то максимальная цифра присутствующих голосов составит " ... " голоса (по 3-му вопросу), а минимальная цифра - " ... " голоса (по 4-му вопросу).

Анализ в подсчете голосов при голосовании по каждому вопросу показал, что общее количество голосов, принявших участие на собрании, разнится. Так, по 2-му вопросу - " ... " голоса, по 3-му вопросу - " ... " голоса, по 4-му вопросу - " ... " голоса, по 5-му вопросу - " ... " голоса, по 6-му вопросу (указано по восьмому вопросу) - " ... " голоса, по 7-му вопросу (указано по девятому вопросу) - " ... " голоса.

Максимальное количество голосов, которое может быть, согласно сведениям оспариваемого протокола, составляет " ... " голоса, что менее 50% от общего количества ( " ... " голосов).

Таким образом, указание в оспариваемом протоколе на количество голосов - " ... " принявших участие на собрании " ... " членов и довод подателя жалобы о том, что количество, принявших участие членов, составило " ... " голосов, опровергаются последующим текстом протокола и не подтверждаются материалами дела.

Ссылки стороны ответчика на то, что в соответствии со ст. с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, вместе с тем истцы не учли данное требование гражданского законодательства при подаче настоящих исков в суд, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеются сведения о том, что истцы информировали всех собственников помещений в многоквартирном доме и членов ТСЖ "Дудергофская линия" о подаче настоящих исков в суд (т. N ... , л.д. N ... ).

Ссылки в жалобе ответчика на то, что поскольку ТСЖ был признан факт отсутствия большинства голосов на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 20 апреля 2015 года по 20 июля 2016 года, в связи с чем было произведено переголосование, то протокол N 18 от 29 июля 2015 года не может быть признан недействительным, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и также подлежат отклонению.

Поскольку решения, принятые в отсутствие необходимого кворума, являются ничтожными, то есть недействительны независимо от признания их таковыми судом, то положения ст. 181.4 ГК РФ, согласно которым решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, в данном случае не подлежат применению.

Указанная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации". Так в п. 108 указано, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, влекущие ничтожность общего собрания, оформленного протоколом N 18 от 29 июля 2015 года, судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны ответчика о подтверждении решений, принятых на спорном собрании, проведением нового собрания с переголосованием в период с 28 декабря 2015 года по 01 марта 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на законность и обоснованность постановленного решения не влияют, поскольку, рассматривая данное дело, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств дал им надлежащую оценку и постановилправильное решение. Гражданское дело рассмотрено судом на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дудергофская линия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: