Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-22811/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.,

судей

Охотской Н.В.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года апелляционную жалобу Чернова Б.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года по делу N 2-3180/2016 по иску ООО "Радиус" к Чернову Б.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя ООО "Радиус" - Корельской О.В., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Радиус" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чернову Б.С., о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчику по договору участия в долевом строительстве передана по акту приема-передачи квартира по адресу: "адрес", обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг он не исполняет, истребуемая истцом задолженность образовалась за период с октября 2013 года по апрель 2015 года и до настоящего времени ответчиком не погашена.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года исковые требования ООО "Радиус" удовлетворены, с Чернова Б.С. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2013 года по апрель 2015 года в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Чернов Б.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Чернов Б.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту последнего известного места жительства: "адрес" и по адресу фактического проживания: "адрес", судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию ответчик не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса, разъяснений содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, а также представленных в суд апелляционной инстанции документов, подлинность которых проверена судом апелляционной инстанции, что "дата" года между ООО "Стройкорпорация "Эллис" и Черновым Б.С. подписан акт N ... приема-передачи квартиры по Договору об участии в долевом строительстве N ... , в соответствии с которым ООО "Стройкорпорация "Эллис" передало, а Чернов Б.С. в соответствии с Договором об участии в долевом строительстве N ... от "дата" принял квартиру N ... находящуюся по адресу: "адрес".

До настоящего времени Чернов Б.С. не зарегистрировал право собственности на указанную квартиру в ЕГРП.

Управление и техническое обслуживание указанным многоквартирным домом осуществляло до мая 2015 года ООО "Радиус", что подтверждается протоколом N ... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", /л.д. N ... /.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2013 года по апрель 2016 года в размере " ... " рублей, начислены пени в размере " ... " рублей /л.д. N ... /

Доказательств погашения указанной задолженности и доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиками не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании вышеуказанных обстоятельств исходил из наличия у ответчика, обязанности по несению расходов на его содержание и оплате коммунальных услуг, в том числе погашения образовавшейся задолженности и начисленных пени, и принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по оплате предоставленных услуг, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по ее погашению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что у ответчика отсутствует право собственности на квартиру "адрес" в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты коммунальных услуг, не могут заслуживать внимания.

Согласно акту N ... от "дата" приема-передачи квартиры по Договору об участии в долевом строительстве N ... от "дата", Чернов Б.С. принял от ООО "Стройкорпорация "Элис" " ... " квартиру "адрес", кроме того, из представленного акта от "дата" сверки взаиморасчетов по Договору "О долевом участии в строительстве" N ... от "дата" Чернов Б.С. выплатил ООО "Стройкорпорация "Элис" в счет оплаты цены договора " ... " рублей.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

С момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными (данное положение закреплено в статье 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года). Правом на обращение с заявлением о государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект обладает только "дольщик" и также только данное лицо после передачи ему созданного объекта недвижимости обладает правами владения и пользования данным объектом.

В силу изложенного освобождение Чернова С.Б., которому фактически передана квартира, однако данным лицом не произведена государственная регистрация своего права собственности, от обязанности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг приводит к возникновению у него неосновательного обогащения и необоснованного возложения обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома на других собственников либо обслуживающую организацию.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм права у ответчика возникли обязательства по оплате платежей за предоставленные услуги с момента передачи ему квартир.

Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены суду подлинники указанных актов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Представленные копии актов не вызывают сомнений в их достоверности, кроме того, их достоверность проверена судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что у ООО "Радиус" отсутствуют основания по взысканию оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖКС N 3 Московского района", опровергаются протоколом N ... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от "дата" в качестве способа управления многоквартирным домом выбрана управляющая компания ООО "Радиус".

Доказательств, что в спорный период с октября 2013 года по май 2015 года управление многоквартирным домом осуществляла иная управляющая организация, а также, что Чернов С.Б. осуществлял оплату жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организации и не имеет задолженности, ответчиком не представлено.

До мая 2015 года управление многоквартирным домом осуществлял истец ООО "Радиус".

Из реестра многоквартирных домов установлено, что с мая 2015 года по 16.09.2015 управление многоквартирным домом N ... на "адрес" осуществляла управляющая организация ООО "Элис-Хоум", а с 16.09.2015 по 04.07.2016 управления осуществляло ООО "ЖКС N 3 Московского района".

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации.

Отсутствие заключенного между сторонами договора управления не влечет освобождения владельца помещений от оплаты жилищно- коммунальных услуг.

Управляющая организация оказывала услуги и выполняла работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по обеспечению ненадлежащего функционирования инженерных систем и строительных конструкций многоквартирного дома в целом, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории, осуществляла иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик как, лицо, принявшее по акту приема-передачи жилое помещение, обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены состоявшего по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 июня 2016 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику по адресу регистрации /л.д. N ... /.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не может расцениваться в качестве факта, лишившего возможности защищать свои права и представлять дополнительные доказательства, возражения по существу предъявленных требований, каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено, кроме того, ответчик знал о дне слушания дела в суде первой инстанции, контролировал ход рассмотрения дела на интернет-сайте Невского районного суда Санкт-Петербурга, что подтверждается возражениями на поданное исковое заявление, представленными им в суд первой инстанции (л.д. N ... ).

Таким образом, судебная коллегия считает, что процессуальные права ответчика судом нарушены не были.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: