Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-22876/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года апелляционную жалобу ответчика Ершова В. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года по делу N2-5312/2016 по иску Трашкевича В. А. к Ершову В. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Ершова В.А. - Мельникова А.В., действующего на основании доверенности по передоверию бланк N ... от "дата" сроком до "дата" рег. N ... , поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Тарашкевича В.А. - Шибанова И.Д., действующего на основании доверенности бланк N ... от "дата" сроком на три года рег. N N ... , заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трашкевич В.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ершову В.А. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате ДТП от 02.02.2015, произошедшего по вине ответчика (наезд на пешехода Трашкевича В.А., пересекавшего проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода по зеленому разрешающему сигналу светофора) ему были причинены телесные повреждения, оцениваемые как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.08.2015 уголовное преследование в отношении Ершова В.А., прекращено в связи с применением в отношении него акта амнистии, на основании ч. 4 ст. 24, п. 3 ч.1 ст. 27 УПК Российской Федерации.

ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, выплатило истцу по его заявлению страховое возмещение в размере 102 615,92 рублей, покрывшее его расходы на лечение, а также возместившее утраченный заработок.

Между тем, причиненные истцу телесные повреждения привели к нравственным страданиям, компенсацию которых он оценил в 800 000 рублей, С учетом предоставленных ему Ершовым В.А. денежных средств в качестве помощи в лечении в общем размере 10 500 рублей и 10 000 рублей, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 779 500 рублей, а также обязать возместить ему расходы на представителя в размере 25 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 200 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 200 рублей.

Ответчик Ершов В.А. не согласился с принятым решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, снизить данную сумму до 150 000 рублей. В обоснование жалобы ссылается на завышенный размер присужденной истцу суммы компенсации морального вреда, полагая, что он не соответствует степени тяжести физических и нравственных страданий истца. Отмечает, что совершенное им преступление совершено по неосторожности, на что имеется ссылка в постановлении о прекращении уголовного дела. При этом после ДТП он действовал разумно и добросовестно, оказал первую медицинскую помощь истцу, вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ДПС для оформления происшествия, навещал истца в больнице, предпринимал попытки добровольно возместить причиненный моральный вред, дважды передавал денежные средств в общем размере 20 500 рублей. Кроме того, ответчик просит учесть свое тяжелое материальное положение, отсутствие постоянно заработка, какого-либо имущества в собственности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон по настоящему спору, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что "дата" Ершов В.А. управляя

автомобилем "Митсубиси Лансер 1.6" г.р.н. N ... , следовал по

проезжей части Стародеревенской ул. на Богатырский пр. в направлении

Планерной ул., и д. 31 по Богатырскому пр. не уступил дорогу и нарушение

требований п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.1 ПДД Российской Федерации совершил наезд

на пешехода Трашкевича В.А., пересекавшего проезжую часть Богатырского

пр. справа налево относительно направления движения автомобиля в зоне

регулируемого пешеходного перехода по зеленому разрешающему сигналу

светофора. В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения.

Постановлением следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.08.2015 года уголовное преследование в отношении Ершова В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с применением в отношении него акта амнистии, на основании ч. 4 ст. 24, п. 3 ч.1 ст. 27 УПК Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела было получено заключение судебно-медицинского эксперта N2151-П от 26.06.2015, согласно которому у пострадавшего Трашкевича В.А. установлен комплекс повреждений, по признаку опасности для жизни квалифицируемый как тяжкий вред здоровью. Экспертом отмечено, что данные повреждения могли быть получены в условиях автомобильной травмы в результате ударов о части транспортного средства (автомобиля) и дорожное покрытие.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела признал свою вину в совершенном ДТП, не оспаривал факта причинения истцу вреда здоровью.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования Трашкевича В.А. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации 500 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий потерпевшему и представленных в их обоснование доказательств, требований разумности и справедливости.

Несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1100 ГК РФ является сам факт причинения вреда, а вина ответчика в виде неосторожености в таком случае не имеет правового значения, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия и причинения телесных повреждений истцу установлены.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции касающийся, определения размера компенсации морального вреда соответствует требованиям закона. Размер компенсации судом определен из анализа доказательств, представленных сторонами, им дана оценка. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о наличии основания для уменьшения размера компенсации морального вреда исходя из тяжелого материального положения ответчика, отсутствия у него постоянного заработка и недвижимого имущества в собственности. В целом материалами дела не подтверждается отсутствие реальной возможности у Ершова В.А. исполнить решение суда. Как указано в апелляционной жалобе, ответчик при отсутствии официального трудоустройства, в то же время имеет заработки. Отсутствие у Ершова В.А. постоянного заработка не должно нарушать право потерпевшего на справедливое возмещение вреда, причиненного здоровью.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о разумном и добросовестном поведении после произошедшего ДТП, выразившегося в оказании помощи истцу, в том числе и материальной, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом, а испрашиваемая истцом сумма компенсации морального вреда уменьшена с 779 500 рублей до 500 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов предметом самостоятельного оспаривания подателем жалобы не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено, следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ершова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: