Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-22924/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Емельяновой Е.А.,

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2016 года гражданское дело N2-2740/2016 по апелляционной жалобе Прошкиной О. Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года по иску Прошкиной О. Г. к ПАО АИКБ "Татфондбанк" о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца " ... " поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прошкина О.Г. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО АИКБ "Татфондбанк" о признании договора поручительства недействительным, указывая, что 05 декабря 2012 года между ответчиком и ООО "Русские источники" был заключен кредитный договор N 25-ФПУ12, обязательство ООО "Русские источники" по данному договору было обеспечено поручительством Прошкиной О.Г. в соответствии с договором поручительства от 05 декабря 2012 года.

По мнению истца, договор поручительства является недействительной сделкой в силу ст. ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он был заключен только для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. При заключении данного договора банк не проверял платежеспособность истца, договор был подписан только потому, что истец являлась учредителем ООО "Русские Источники", и по требованию банка, который заверил, что сначала задолженность будет взыскиваться с заемщика, а потом уже с поручителя.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Прошкиной О.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Прошкина О.Г. просит решение суда отменить, указывая на необоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, указывая на то, что подпись на оспариваемом договоре выполнена не ей.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо ООО "Русские источники" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимает участие представитель истца с надлежащими полномочиями, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 05 декабря 2012 года между ответчиком и ООО "Русские Источники" был заключен кредитный договор N 25-фп/12 на сумму " ... " рублей.

05 декабря 2012 года между ответчиком и истцом был заключен договор поручительства N 25-ФП/12-1 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Русские Источники" по указанному кредитному договору.

05 декабря 2012 года между ответчиком и Прошкиной О.Г. был заключен договор поручительства N 25-фп/12-1 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Русские Источники" по указанному кредитному договору.

В соответствии с условиями договора поручительства N 25-ФП/12-1 от 05 декабря 2012 года, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Русские Источники" обязательств по кредитному договору от 05 декабря 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости, исходя из чего судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Прошкиной О.Г. к ПАО АИКБ "Татфондбанк" о признании недействительным договора поручительства от 05 декабря 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание подлинности своей подписи в договоре поручительства от 05 декабря 2012 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции не являлись, что в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" препятствует рассмотрению указанных доводов в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств истца об истребовании у ответчика подлинного экземпляра оспариваемого договора и назначении почерковедческой экспертизы не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данные ходатайства были рассмотрены в судебном заседании от 15 июля 2016 года в порядке, установленном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в ходе рассмотрения дела не меняла основания иска, подпись в договоре поручительства не оспаривала, требований о признании недействительным данного договора по этому основанию она не заявляла.

В связи с чем, оснований для назначения почерковедческой экспертизы по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия так же не усматривает.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: