Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-22993/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Графит - 3" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Угрюмовой , Москалюка к Товариществу собственников жилья "Графит-3" об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителей ответчика - Аристархова, Чубченко, действующих на основании доверенности от "дата" сроком на "дата", председателя ТСЖ "Графит - 3" - Храмочкина, истца - Москалюка, представителя истца Угрюмовой - Камышникову , действующую на основании доверенности от "дата" сроком на "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Товариществу собственников жилья "Графит-3" (далее по тексту - ТСЖ "Графит - 3") об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что Угрюмова является собственником квартиры N ... , Москалюк - собственником квартиры N ... , расположенных по адресу: "адрес". С мая 2014 года в квартирах истцов отсутствует холодное водоснабжение в кухне, забор холодной воды производится истцами из второго стояка ХВС, расположенного в ванной комнате вышеуказанных квартир.

Общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома управляет ТСЖ "Графит-3". Неоднократные обращения и заявления истцов сподвигнули ответчика начать ремонтные работы по полной замене стояка ХВС в кухнях жилых помещений, как истцов, так и всего подъезда. Ремонтные работы начались в сентябре 2014 года, однако, как утверждают истцы, до сих пор замена стояков ХВС, расположенных в кухнях не завершена. Таким образом, истцы ограничены в получении надлежащего качества коммунальной услуги "холодное водоснабжение".

Ненадлежащее исполнение ТСЖ "Графит-3" своих обязательств наносит истцам моральный вред, размер которого истцы оценивают в " ... " рублей.

На основании изложенного, истцы просили суд: обязать ответчика восстановить в полной мере подачу коммунальной услуги "холодное водоснабжение" по стоякам ХВС, находящихся в кухне

квартир N ... и N ... , расположенных по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Судом постановленовышеприведенное решение, которым с ТСЖ "Графит-3" в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя коммунальных услуг в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей. В остальной части в иске отказано. С ТСЖ "Графит-3" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Графит-3", ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что отсутствие воды в квартире истцов произошло по вине жильцов, расположенных в том же доме, которые, несмотря на многочисленные предписания, длительное время не допускали для производства ремонта внутриквартирной разводки ХВС, находившейся в аварийном состоянии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителей ТСЖ "Графит-3", поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца и представителя истца, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

На основании п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений п. 31 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Холодное водоснабжение должно быть круглосуточным и бесперебойным, допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды - 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно (п. 1 Приложения N 1 к Правилам N 354).

Потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. "е" п. 33 Правил N 354).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец " ... " является собственником жилого помещения - квартиры N ... "адрес", истец Москалюк является собственником квартиры N ... , расположенной в данном многоквартирном доме (л.д. N ... ).

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСЖ "Графит-3".

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истцы неоднократно уведомляли ответчика о слабом напоре и периодическом отсутствии холодного водоснабжения в их квартирах, необходимости замены труб ХВС, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка (л.д. N ... ). Давление воды в квартирах истцов было нормализовано только в феврале 2016 года. Ремонтно-восстановительные работы по замене стояка ХВС в кухне истца Москалюк начались в августе 2014 года (л.д. N ... ), окончены, в том числе в квартире истца Угрюмовой , только в июне 2016 года.

Истцы в течение длительного времени были лишены возможности использовать холодную воду для бытовых нужд.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчиком произведены работы по замене стояка ХВС, давление воды в квартирах истцов соответствует нормативным данным, что подтверждается представленными ответчиком актами проверки давления по кухонному стояку от 25 февраля 2016 года (л.д. N ... ), актами обследования технического состояния квартир N ... и N ... , истцом Москалюком, представителем истца Угрюмовой не оспаривался.

Причиной длительного отсутствия холодной воды послужило нахождение в аварийном состоянии внутриквартирной разводки, в связи с чем подача холодной воды по указанному стояку в квартиру истцов была фактически приостановлена.

Разрешая требование по существу и устанавливая вину ответчика в длительном отсутствии холодной воды в квартире истцов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставление коммунальных услуг надлежащего качества и в предусмотренном объеме (в том числе водоснабжение) является обязанностью управляющей компании, на обслуживание которой находится многоквартирный жилой дом.

Доказательств, опровергающих данные выводы, а равно свидетельствующие об исполнении управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме суду не представлено.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицом, ответственным за длительное отсутствие холодной воды в квартире истцов, является ТСЖ "Графит-3".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также указания в преамбуле Закона "О защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку истцы проживают в доме, обслуживаемом ответчиком ТСЖ "Графит-3", и являются потребителями услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцам был причинен моральный вред, вызванный нарушением управляющей компании их прав как потребителей.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости оценил размер компенсации в 5 000 рублей в пользу каждого истца. Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об обязании ТСЖ "Графит-3" восстановить в полной мере подачу коммунальной услуги "холодное водоснабжение" по стоякам ХВС, находящихся в кухне квартир N ... и N ... , расположенных по адресу: "адрес", судом было принято во внимание, что на момент рассмотрения спора, данная услуга была восстановлена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность истцами некачественной оказанной услуги, опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что 19 мая 2014 года Москалюк обратился к председателю ТСЖ "Графит - 3" с жалобой на слабый напор воды и периодическое отсутствие холодного водоснабжения на кухне (л.д. N ... ). Аналогичное обращение было направлено 26 ноября 2015 года, 07 декабря 2015 года, 21 декабря 2015 года и 21 января 2016 года (л.д. N ... ).

На указанные обращения Москалюку было сообщено, что сотрудниками ТСЖ предпринимаются все необходимые меры по ремонту водопровода холодного водоснабжения с целью нормализации подачи воды. Однако ремонтные работы затруднены отсутствием допуска собственников ряда квартир жилого дома (л.д. N ... ).

27 октября 2015 года с жалобой на отсутствие холодного водоснабжения обратилась в правление ТСЖ истец Угрюмова, указав, что замена труб была начата в декабре 2014 года, однако до настоящего времени работы не произведены (л.д. N ... ).

Таким образом ссылки апеллянта на отсутствие претензий со стороны истцов на некачественно оказываемую услугу опровергаются материалами дела.

Также является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на то, что проверкой, проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, виновных действий ТСЖ не установлено.

Актом проверки проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 23 декабря 2015 года ( N ... ) установлено, что в квартире N ... давление (напор) холодного водоснабжения не соответствует установленным нормативам (стояк, в том числе квартир истцов); проводятся работы по замене вертикальных труб (стояков) ХВС (л.д. N ... ).

Таким образом, в суде первой инстанции был установлен факт отсутствия холодной воды в квартире истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют показатели измерения давления напора воды, а визуальное наблюдение не может служить утверждением ненормативной подачи воды в квартиры истцов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.31 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ТСЖ обязано принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения жильцов дома, ТСЖ соответствующих актов не составляло, а потому в настоящее время не вправе ссылаться при наличии иных имеющихся в деле доказательств на оказание услуг надлежащего качества.

Ответчик в апелляционной жалобе также указал, что отсутствие воды в квартире истцов произошло по вине жильцов жилого дома, в том числе и истца Угрюмовой , которые, несмотря на многочисленные предписания, длительное время не допускали для производства ремонтных работ внутриквартирной разводки ХВС, находившейся в аварийном состоянии.

Между тем, указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, поставка воды в квартиры жильцов многоквартирного дома является обязанностью управляющей компании, которая должна своевременно принимать все необходимые меры к подаче воды в квартиры.

Кроме того как пояснили истцы и не было опровергнуто ответчиком, действительно к Угрюмовой был заявлен иск о допуске в жилое помещение для замены труб. Вместе с тем представитель Угрюмовой в суде апелляционной инстанции пояснил, а ответчиком не оспаривалось, что к истцу Угрюмовой был заявлен иск о допуске по замене труб в санузле, при этом работы по замене труб на кухне окончены не были, таким образом, в случае допуска работников ТСЖ по замене труб в санузле, истец могла остаться без холодной воды вообще, а потому она просила исполнить решение собственников и произвести сначала замену труб на кухне, а потому готова была предоставить доступ и в санузел.

Действительно как усматривается из материалов дела, на собрании собственников квартир многоквартирного дома от 27 ноября 2015 года, было принято решение закончить работы по ремонту кухонного стояка ХВС, а лишь затем приступить к ремонту стояка санузла (л.д. N ... ).

При таких обстоятельствах не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления своим правом.

Учитывая, что гражданская ответственность предполагает презумпцию виновности, то есть обязанность по доказыванию правомерности и невиновности своих действий возлагается на причинителя вреда, а ТСЖ "Графит - 3" допустимых и достоверных доказательств не представило, проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные истцами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности на ответчика.

Поскольку ответчик является специализированной организацией, обязанной обеспечивать собственников помещений дома коммунальными услугами, именно он несет обязанность предпринимать все зависящие от него меры для надлежащего предоставления услуги.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", учитывает конкретные обстоятельства дела: период отсутствия холодного водоснабжения около двух лет), вина ответчика, личность истцов, статус ответчика, а также требования разумности и справедливости, а потому оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска о защите прав потребителей были освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Графит-3" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: