Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-23003/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2034/16 по апелляционной жалобе ООО "Чайка" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года по иску Тафтеевой Л. И., Тафтеева А. Р. к ООО " Лидер Г. Н.", ООО "Чайка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

18.12.2014 года между истцами и ООО "Чайка" в лице ООО "Лидер Групп Недвиджимость", как агента, действующего от имени и за счет ООО "Чайка", был заключен договор N 321а-М300/12-14Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес"

По условиям договора застройщик ООО "Чайка" обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства - истцам однокомнатную квартиру проектный номер N 321 в срок не позднее 01.03.2016 года, а истцы приняли обязательства внести денежные средства в размере 2 817 578 руб.

Обязательства по оплате договора истцами исполнены в полном объеме, однако ответчиком ООО "Чайка" квартира в указанный в договоре срок передана не была.

Истцы, полагая, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Лидер Групп Недвижимость" и ООО "Чайка", в котором, уточнив требования, просили взыскать с ответчиков неустойку в размере 120 803,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Чайка" в пользу Тафтеевой Л. И., Тафтеева А. Р. неустойку в сумме 120 803,67 руб. в пользу каждого.

Взыскал с ООО "Чайка" в пользу Тафтеевой Л. И., Тафтеева А. Р. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. в пользу каждого.

Взыскал с ООО "Чайка" в пользу Тафтеевой Л. И., Тафтеева А. Р. расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. в пользу каждого.

Взыскал с ООО "Чайка" в пользу Тафтеевой Л. И., Тафтеева А. Р. расходы на представителя в размере 30 000 руб. в пользу каждого.

Взыскал с ООО "Чайка" в пользу Тафтеевой Л. И., Тафтеева А. Р. штраф в сумме 67 901,84 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагая, что оснований для удовлетворения иска не было, а размер взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя является завышенным.

Истцы решение суда не обжалуют.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет правильность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с ООО "Чайка" подлежит взысканию неустойка.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Лидер Групп Недвижимость", суд руководствуясь положениями ст. 1005 ГК РФ указал, что поскольку данный ответчик является агентом и при заключении договора действовал от имени и за счет принципала ООО "Чайка", то все права и обязанности по данному договору несет принципал.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора долевого участия предполагали возможность изменения срока строительства, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующее дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, ввиду отсутствия соответствующего заявления ООО "Чайка", а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Чайка" о необходимости снижения размера неустойки, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истцов, как потребителей, в связи с нарушением срока передачи им объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о причинении истцам морального вреда, и обоснованно определилего компенсацию в размере 15 000 рублей в пользу каждого, что соответствует характеру и степени причиненных истцам нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан судом в размере 50% присужденных судом сумм.

Судебные расходы взысканы в полном соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера расходов по оплате услуг представителя не может быть принят во внимание, поскольку суд возместил истцам фактически понесенные ими расходы в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ и представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчик в суде первой инстанции разумность и соразмерность данных расходов не оспаривал и соответствующих доказательств не представил.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -