Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-23103/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Охотской Н.В., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года апелляционную жалобу ООО "Издательский дом "Коло" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года по гражданскому делу N 2- 3193/2016 по иску Матье А.В. к ООО "Издательский дом "Коло" о защите авторских прав,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя ответчика ООО "Издательский дом "Коло" - Степановой Ю.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Матье А.В., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Матье А.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ООО "Издательский дом "Коло" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере " ... " рублей, расходов по госпошлине.

В обосновании заявленных требований Матье А.В. ссылается на то обстоятельство, что в декабре 2014 года при посещении Российской Национальной Библиотеки получила книгу автора М.М.Э., "Искусство Древнего Египта", изданное в 2005 году издательским домом "Коло", но ни она, ни ее родители - правообладатели на давали разрешения ответчику на издание книги, в связи с чем, истицей бала направлена претензия, на которую ответ не поступил.

Решением Петроградского районного суда от 10 августа 2016 года исковые требования Матье А.В. удовлетворены, с ООО "Издательский дом "КОЛО" в пользу истца взыскана компенсация в размере " ... " рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Издательский дом "КОЛО" просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9,15, 27,29, 48 Закона РФ от 09.07.93 N 5351-1 "Об авторских и смежных правах" исходил из того обстоятельства, что спорная книга была им издана в 2005 году без разрешения правообладателя, в соответствии со ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации с нарушителя исключительных прав на использование произведения ООО "Издательский дом "КОЛО" в пользу правообладателя Матье А.В. в размере " ... " рублей, отказав ответчику в применении последствий пропуска срока исковой давности.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

М.М.Э. является автором научного издания "Искусство Древнего Египта", впервые вышедшего в свет в 1961 году /л.д. N ... /.

М.М.Э. скончалась "дата", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" ее наследником являлся сын Л.В.И., наследственное имущество состоит из авторского права /л.д. N ... /.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от "дата" после смерти "дата" Л.В.И. наследником стала его жена Л.Н.Я. /л.д. N ... /.

После смерти Л.Н.Я., согласно свидетельству о праве на наследство от "дата", авторские права унаследовала дочь Матье А.В. /л.д. N ... /.

В соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы, искусства.

Статьей 1226 ГК РФ определено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Из положений статьи 1255 ГК РФ следует, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Статьей 1257 ГК РФ установлено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствие со статьей 1283 ГК РФ, исключительное право на произведение переходит по наследству.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

В рассматриваемом случае Матье А.В. были заявлены исковые требования имущественного характера, заявитель просила взыскать определенную денежную сумму, в связи с чем применяется общий срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" - право авторства, право на имя, право на обнародование, право на отзыв, право на защиту репутации являются личными неимущественными правами. Поэтому в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите этих прав исковая давность не распространяется. В то же время к исковым требованиям имущественного характера, например к взысканию гонорара по договору автора с пользователем, применяется общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку к исковым требованиям имущественного характера применяется общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах"), выводы суда первой инстанции о том, что на требование о взыскании предусмотренной ст. 1301 ГК РФ компенсации сроки исковой давности не распространяются, основаны на неправильном толковании закона, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что на данные требования распространяется срок исковой давности.

Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, указывает на то обстоятельство, что распространение произведения М.М.Э. было осуществлено путем поставки тиража книги в полном объеме - " ... " экземпляров ООО "Университетская книга" и ООО "Университетская книга-СПб", в подтверждении чего были представлены товарные накладные от 2005 года /л.д. N ... /, то есть все действия ответчиком были совершены в 2005 году, истица обратилась с иском 04 марта 2016 года с нарушением установленного п. 2 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Матье А.В. возражая против удовлетворения заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности пояснила, что о нарушенном праве узнала около трех лет назад, при этом доказательств в обоснование своей позиции не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 6 постановления Пленума N 43, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Об издании ответчиком произведения М.М.Э. "Искусство Древнего Египта", должно быть известно первому наследнику автора М.М.Э. - сыну Л.В.И. (свидетельство о праве на наследство авторских прав от "дата") в 2005 году, поскольку книги находились в общем доступе в библиотеках, первый наследник (правообладатель) Л.В.И. не обращался за защитой исключительных имущественных прав к ООО "Издательский дом "Коло".

Утверждение истца Матье А.В., правообладателя исключительных авторских прав на произведение М.М.Э."Искусство Древнего Египта" на основании свидетельства о праве на наследство от "дата", что ей стало известно о нарушении ее прав в декабре 2014 года, поэтому началом течения срока исковой давности является декабрь 2014 года, не может быть принято судебной коллегией как противоречащее смыслу ст.201 ГК РФ.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО "Издательский дом "Коло" было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В данном случае после нарушения права прошло более 10 лет.

С учетом изложенного, на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, принятии нового решение об отказе Матье А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Издательский дом "Коло".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Матье А.В. к ООО "Издательский дом "Коло" о взыскании денежной компенсации отказать.

Председательствующий:

Судьи: