Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-23139/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года по делу N2-2045/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Шишкову И. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") первоначально обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шишкову И.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что 19 марта 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено застрахованное имущество транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак N ...

По мнению истца, ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак N ... , нарушившего ПДД РФ, что установлено материалом об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Мерседес, застрахованному в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования, были причинены повреждения. Истцом указанное событие было признано страховым случаем, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения размере 1 341 132,17 рублей, а также возмещены расходы страховщика по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей. Гражданская ответственность Шишкова И.Ю. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гаратния", который произвел истцу выплату в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей. Стоимость годных остатков, переданных страховщику, составляет 800 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 424 132,17 рублей (1 341 132,17 рублей (страховое возмещение) + 3000 рублей (оплата услуг эвакуатора) - 120 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) - 800 000 рублей (стоимость годных остатков), а также расходы по оплате госпошлины.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 130).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Шишкову И.Ю о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с Шишкова И.Ю. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 351 258 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6712,58 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, истец подал на нее апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с выводами суда о взыскании с ответчика ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, определенного в заключении эксперта на основании назначенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой. Указывает, что судом не было учтено, что на момент ДТП пострадавшее транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, в связи с чем оценщик должен был собрать существенную информацию об объекте оценки, цены нормо-часа на выполнение различных видом авторемонтных работ, как официальных дилеров, так и универсальных автосервисов, то есть установить среднерыночную стоимость выполнения работ, чего сделано не было. Кроме того, представленное в материалы дела заключение эксперта основано на применении Единой методики расчета стоимости ущерба. Между тем, данная Методика не подлежит применению, так как выплата страхового возмещения произведена истцом по договору КАСКО. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, в результате чего дал неправильную оценку представленным истцом доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагал, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

31 октября 2016 года в судебную коллегию от представителя ПАО СК "Росгосстрах" поступило ходатайство о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы, оплату гарантировали.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Росгосстрах" "дата" заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак N ... , сроком действия с "дата" по "дата". Указанное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии СБ 78 N ... от "дата".

В период действия указанного договора произошел страховой случай - ДТП 19 марта 2015 года, в связи с которым страховая компания выплатила ООО "Балтийский лизинг" страховое возмещение в размере 1 341 132,17 рублей.

Повреждения, причиненные автомобилю Мерседес, отражены в справке о ДТП, определены в рамках осмотра автомобиля. Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства от "дата" стоимость устранения дефектов 1 398 824,58 рублей. Истец признал конструктивную гибель автомобиля и нецелесообразность его ремонта. Страховой компании переданы годные остатки автомобиля, стоимость которых определена в 800 000 рублей.

Виновным в ДТП признан ответчик Шишков И.Ю., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которые выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО 120 000 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал виновность в ДТП, произошедшем 19 марта 2015 года, однако возражал против размера возмещения ущерба, полагая его завышенным.

По ходатайству Шишкова И.Ю. судом была назначена товароведческая экспертиза.

Во исполнение определения суда ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" представлено экспертное заключение N2-2045/16 от 10 мая 2016 года (том 2 л.д. 2-43), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес", гос.знак N ... , составляет без учета износа 501 048 рублей, с учетом износа 468 258 рублей, рыночная стоимость оцениваемого автомобиля - 1 421 000 рублей (том 2 л.д. 2-43).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец выплатил страховое возмещение по договору имущественного страхования, а материальный ущерб был причинен по вине ответчика, ПАО СК "Росгосстрах" вправе требовать с Шишкова И.Ю. возмещения ущерба в порядке суброгации. Приняв представленные истцом доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд определилсумму, подлежащую взысканию в пользу ПАО СК "Росгоссстрах" в размере 351 258 рублей (468 258 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 3000 рублей (расходы по оплате эвакуатора) - 120 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

При этом суд отметил, что факт конструктивной гибели автомобиля Мерседес не подтверждается материалами дела. В соответствии с п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО "Росгосстрах", конструктивной гибелью признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования) (том 1 л.д. 205). Между тем, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мерседес", гос.знак N ... , с учетом износа равна 501 048 рублей, что составляет 31,74% от стоимости автомобиля в размере 1 578 359,62 рубля на момент заключения договора страхования.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами и сделаны при правильном применении норм материального права.

Выраженное истцом в апелляционной жалобе несогласие с представленным заключением не влияет на правильность принятого судом решения.

Так, истец ссылается на проведение экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, что является необоснованным, так как применительно к данному делу страховое возмещение выплачено не рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а исходя из отношений добровольного страхования имущества.

Действительно, исходя из положений указанной выше Единой методики, ее применение не является обязательной при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках отношений добровольного страхования имущества. Между тем, использование экспертом данной Единой методики не свидетельствует о незаконности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам добровольного страхования, Правил страхования КАСКО не содержат методики расчета стоимости восстановительного ремонта, что не исключает возможности применения по аналогии Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П для определения расходов на восстановительный ремонт, заявленных в рамках КАСКО.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта обоснованно оценено судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы не подлежит удовлетворению, так как оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. При этом заключение эксперта сделаны в установленной законом процедуре, на основании специальных познаний в области инженерии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства.

Само по себе несогласие истца с определенным судом размером возмещения ущерба не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленов соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: