Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-23284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.,

Судей

Охотской Н.В.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года апелляционную жалобу Дудниковой А.Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года по делу N 2-3115/2016 по иску " ... " Администрации " ... " района Санкт-Петербурга Щербаковой М.Д. к Дудниковой А.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Дудниковой А.Ю. и ее представителя Малышевой Е.Г ... поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " Администрации " ... " района Санкт-Петербурга Щербакова М.Д. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дудниковой А.Ю. о признании сведений, распространенных ответчиком порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, запрете Дудниковой А.Ю. совершать действия по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию " ... " Администрации " ... " р-на Санкт-Петербурга Щербаковой М.Д.; обязании опровергнуть сведения, распространенные 25 апреля 2016 года, 26 апреля 2016 года и 27 апреля 2016 года в средствах массовой информации, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей с перечислением взысканной суммы на счет ГБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа - детский сад компенсирующего вида " ... " " ... " р-на Санкт-Петербурга "Центр реабилитации ребенка".

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 25 апреля 2016 года, 26 апреля 2016 года и 27 апреля 2016 года у здания Администрации " ... " р-на С-Петербурга по адресу: "адрес", Дудникова А.Ю. распространяла в отношении истице сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию как " ... " Администрации " ... " р-на С-Петербурга путем размещения на плакате, сведений: "Госпожа Щербакова! Ваши подчиненные согласовывают коррупционные проекты МО " ... "! Бюджетные деньги зарывают в плитку! "адрес"", указанные сведения не соответствует действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Щербаковой М.Д. как государственного гражданского служащего, замещающего должность " ... " Администрации " ... " р-на Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года исковые требования " ... " Администрации " ... " района Санкт-Петербурга Щербаковой М.Д. удовлетворены частично, сведения, распространенные Дудниковой А.Ю., при выходе с плакатом 25 апреля 2016 года, 26 апреля 2016 года и 27 апреля 2016 года к зданию Администрации " ... " района Санкт-Петербурга, признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию " ... " Администрации " ... " района Санкт-Петербурга Щербаковой М.Д.; Дудниковой А.Ю. запрещено совершать действия по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию " ... " Администрации " ... " района Санкт-Петербурга Щербаковой М.Д, также суд обязал Дудникову А.Ю. опровергнуть сведения, распространенные 25 апреля 2016 года, 26 апреля 2016 года и 27 апреля 2016 года в средствах массовой информации; с Дудниковой А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей с перечислением денежных средств в детское учреждение - начальная школа - детский сад компенсирующего вида N ... " ... " района Санкт-Петербурга "Центр реабилитации ребенка", также с Дудниковой А.Ю.взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Дудникова А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований Щербаковой М.Д. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Дудниковой А.Ю. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Щербакова М.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично телефонограммой /л.д. " ... "/, ходатайств об отложении слушания дела, документов, в судебную коллегию не представила, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, обстоятельства, что содержание вынесенного ответчиком на улицу на всеобщее обозрение плаката с указанием о согласовании подчиненными " ... " администрации Щербаковой М.Д. коррупционных проектов Муниципального образования " ... ", является для истца оскорбительным и порочащим ее честь, достоинство, деловую репутацию, поскольку оно касается претензий в адрес истца о коррупционной работе ее подчиненных и, значит, ненадлежащем исполнении ею своих служебных обязанностей, наличии грубых нарушений в работе, при этом Дудниковой А.Ю. не представлено никаких доказательств достоверности этих фактов, в связи с чем требования истца удовлетворил.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия установиланарушения, являющиеся основанием для отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 23 и ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Гражданским законодательством (ст. 152 ГК РФ) для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть использован, как вытекает из смысла закона, при совокупности трех условий: во-первых, сведения должны быть порочащими; во-вторых, сведения не должны соответствовать действительности; в-третьих, сведения должны быть распространены.

Кроме того, при разрешении споров о защите чести, достоинства, деловой репутации, должно быть обеспечено равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции РФ)- с другой стороны.

Так, статьей 33 Конституции РФ, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с п. 10 Постановления N 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства тому, что обращения ответчика были обусловлены исключительно намерением причинить ему вред, и представляли собой злоупотребление правом.Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований не принял во внимание, что ответчик, обращаясь в государственные органы и должностным лицам, действовал в пределах представленных им прав, поскольку преследовали цель защитить свои права, что соответствует ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека, а не причинить вред должностным лицам. Доказательств обратного истцом в условиях состязательности и равноправия процесса суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Щербакова М.Д. занимает должность " ... " администрации " ... " района Санкт-Петербурга.

Как следует из основания иска, нарушение нематериальных благ (деловой репутации), которые подлежат защите в гражданско-правовом порядке, Щербакова М.Д. связывает с действиями Дудниковой А.Ю., выраженных в обращении к должностному лицу о недобросовестности действий государственных служащих, подчиненных Щербаковой М.Д.

В качестве несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений истцом квалифицированы следующие утверждения ответчика: "Госпожа Щербакова! Ваши подчиненные согласовывают коррупционные проекты МО " " ... ""! Бюджетные деньги зарывают в плитку! "адрес"".

В соответствии с пунктами 2.1.10, 3.1.7, 3.4.63 Положения об администрации района Санкт-Петербурга задачами администрации является, в том числе, проведение антикоррупционной политики на территории района; в полномочии администрации входит формирование, утверждение и обеспечение реализации программ и планов мероприятий и контроль их исполнением; формирование и представление в Жилищный комитет адресных программ благоустройства дворовых территорий Санкт-Петербурга в районе с учетом адресных программ органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, расположенных на территории района, реализация мер по комплексному благоустройству территорий района.

На л.д. N ... имеется адресная программа благоустройства дворовых территорий в МО " " ... "" на 2016 год, которая согласована " ... " администрации " ... " района О.С.Н., в том числе и благоустройство дворовых территорий на "адрес", также согласованы проекты на благоустройство О.С.Н. в марте 2014 года (л.д. N ... )

27 апреля и 08 мая 2014 (л.д. N ... ) Дудникова А.Ю. и другие жильцы дома обращались к " ... " администрации " ... " района с требованиями против замены асфальтового покрытия двора на плитку, указывая, что асфальтовое покрытие было установлено недавно и не нуждается в ремонте и замене.

Материалами дела подтверждается и установлено из ответа " ... " района О.С.Н., направленного 25 мая 2016 года по адресу Дудниковой А.Ю., что на основании ее обращений при осмотре дворовой территории домов "адрес" (л.д. N ... ) проведено обследование и установлено, что существующее асфальтобетонное покрытие находится в удовлетворительном состоянии и не требует ремонта.

Администрацией " ... " района рекомендовано муниципальному образованию " " ... "" исключить из утвержденной адресной программы на 2016 год выполнение работ по замене асфальтобетонного покрытия на новую бетонную плитку на внутриквартальной территории домов "адрес" Высвободившиеся денежные средства предложено направить на ремонт двух других аналогичных дворов, на которые разработана проектная документация, перераспределив средства в дополнительную адресную программу /л.д. N ... /.

Таким образом, Дудникова А.Ю., выйдя с одиночным пикетом, обращаясь ранее с письменными заявлениями, информировала Администрацию о нарушениях, на основании обращения ответчицы была проведена проверка, которая привела к тому, что " ... " администрации " ... " района Санкт-Петербурга нарушение не было допущено и расходование бюджетных средств переведено на другие участки.

Избрание способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ). Существо гражданско-правовой защиты таких личных нематериальных благ как профессиональная честь, достоинство и деловая репутация состоит в восстановлении прежнего правового состояния личности и этической реабилитации морально потерпевшего.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Судебная коллегия отмечает, что для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства, что обращение Дудниковой А.Ю. было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, и представляло собой злоупотребление правом.

Судом первой инстанции не учтено, что содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера.

Изложенные в оспариваемом заявлении выражения являются оценочным суждением, мнением автора относительно деятельности подчиненных " ... " Администрации в отношении сложившейся ситуации, которые не могут признаваться утверждениями о фактах, подлежащими защите в порядке статьи 152 ГК РФ.

Более того, как указал Верховный Суд Российской Федерации, при разрешении судами требований о защите чести, достоинства и деловой репутации политических деятелей, к которым относится настоящий спор, судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики.

Должность истца обязывает ее, как " ... " органа местного самоуправления, быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, к негативной оценке его деятельности, предполагает терпимость к критике и свободомыслию. При этом, стремясь заручиться общественным мнением, она должна быть готовой к общественной дискуссии и критике.

Следовательно, истец, будучи в определенной степени открыт для общественного контроля, должен был продемонстрировать большую терпимость к критике, чем частное лицо.

Таким образом, оспариваемые истцом сведения не могут быть признаны сведениями, порочащими честь, достоинство истца.

Удовлетворение судом заявленных истцом исковых требований об обязании Дудниковой А.Ю. опровергнуть сведения, распространенные 25 апреля 2016 года, 26 апреля 2016 года и 27 апреля 2016 года в средствах массовой информации, с учетом того, что доказательств размещения в средствах массовой информации сведений о проведении ответчиком одиночного пикета с указанием текста плаката, делает решение суда фактически неисполнимым, что недопустимо в силу закона.

Кроме того, решение в части запрета Дудниковой А.Ю. совершать в будущем действия по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию " ... " Администрации " ... " района Санкт-Петербурга Щербаковой М.Д, принято с нарушением ном процессуального права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2481-О).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное право.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года отменить, жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований " ... " Администрации " ... " района Санкт-Петербурга Щербаковой М.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Председательствующий:

Судьи: