Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-23303/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.,

Судей

Малининой Н.Г., Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года апелляционную жалобу Вагановой П.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года по делу N 2-1145/2016 по иску Вагановой П.В. к ООО "Корпорация Ю" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя Вагановой П.В.- Егяна Д.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Корпорация Ю" - Миллер Ю.В., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваганова П.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Корпорация Ю", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Вагановой П.В. в обоснование заявленных требований ссылается то обстоятельство, что в период с 01 декабря 2014 года по 02 октября 2015 года работала в ООО "Корпорация Ю" в должности " ... ", трудовым договором истице был установлена заработная плата в размере " ... " рублей, которая выплачивалась путем перечисления на банковскую карту, после расторжения трудового договора истица передала дела участнику общества, который стал его генеральным директором, но полный расчет ответчиком с истицей не был произведен.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Вагановой П.В. к ООО "Корпорация Ю" о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Ваганова П.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме на работу N ... от "дата" Ваганова П.В. в период с 01 декабря 2014 года по 02 октября 2015 года работала в ООО "Корпорация Ю" в должности " ... ", "дата" решением общего собрания общества, оформленным протоколом, было удовлетворено заявление Вагановой П.В. об увольнении, приказом от "дата" трудовой договор с истицей прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) /л.д. N ... том N ... /.

Трудовой договор с истцом Вагановой П.В. заключен работодателем ООО "Корпорация Ю" в лице собственника (участника) общества с ограниченной ответственностью Л.С.М.(л.д. N ... ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, работодатель обязуется выплачивать " ... " заработную плату согласно штатному расписанию, при этом по соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены (п.6.2). Также работодатель вправе, в частности, заключать, изменять и прекращать трудовой договор с истицей (п.2.3.).

Согласно приказам N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата" об утверждении штатного расписания, подписанных Вагановой П.В. как " ... ", в период с 1 января 2015 года по 1 июля 2015 года были утверждены штатные расписания с окладом " ... " в размере " ... " рублей /л.д. N ... том N ... /.

Таким образом на день заключения договора ее оклад был устанолвен в размере " ... " рублей.

Подпунктом 6 п. 9.2. ст. 9 Устава общества установлено, что утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно п. 9.16 устава, устанавливающий компетенцию " ... " общества как единоличного исполнительного органа, не предусматрено его права утверждать штатное расписание общества.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества). Одним из внутренних документов, которым устанавливается общий фонд оплаты труда на предприятии, является штатное расписание, которое утверждается участниками общества.

Из представленных документов следует, что общим собранием участников общества решения о повышении заработной платы " ... " не принималось и не утверждалось, приказы о повышении " ... " заработной платы не согласовывались с работодателем в лице участников ООО, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований исчислять заработную плату истицы за период с 1 июля 2015 года в размере оклада " ... " рублей на основании штатного расписания, утвержденного Вагановой П.В. приказом N ... от "дата", а также на основании в последующем утвержденных ею штатных расписаний приказами N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата" /л.д. N ... том N ... /.

Из расчетных листков, платежных поручений, распечаток из кассовой книги которые велись истицей, выплата заработной платы, отпускных, оплата листка нетрудоспособности были произведены исходя из установленного оклада " ... " рублей ежемесячно /л.д. N ... том N ... , л.д. N ... том N ... /, а также данный размер заработной платы подтвержден справкой 2-НДФЛ за 2015 год /л.д. N ... том N ... /.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений ст. ст. 135, 145 ТК РФ размер оплаты труда руководителей организаций (исключая организации, финансируемые из федерального бюджета, из бюджета субъекта Российской Федерации, из местного бюджета) определяется по соглашению сторон трудового договора, а в соответствии с требованиями ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа,

Поскольку установление размера вознаграждения и денежных компенсаций, подлежащих выплате " ... ", отнесено к исключительной компетенции работодателя (в данном случае собственникам общества с ограниченной ответственностью), увеличение заработной платы, а также начисление премии " ... " могли быть произведены только на основании выражения волеизъявления участников общества. Вместе с тем, никаких доказательств изменения трудового договора в части размера заработной платы " ... " либо заключения дополнительных соглашений в части размера заработной платы и начисления премий " ... " истцом в материалы дела не было представлено, на наличие таковых истец в суде первой инстанции не ссылалась.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности, суд установил, что в соответствии с п.п. 6 п. 9.2 ст. 9 Устава ООО "Корпорация Ю" к компетенции общего собрания участников общества относится принятие штатного расписания как документа, регулирующего внутреннюю деятельность общества (л.д. N ... ). Изданием приказов N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата" истицей об утверждении штатных расписаний, в которых установлена иная заработная плату без согласования с участниками общества, чем при заключении трудового договора, истица превысила свои должностные полномочия, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате. Принимая во внимание, что принятие штатного расписания относится к компетенции общего собрания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что.

В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у нее полномочий на издание штатного расписания с установлением оклада " ... ", ссылается на то, что соответствии со ст. 274 ТК РФ, п. 9.16, 9.17 Устава, она вправе была утверждать внутренние документы общества, к которым относится штатное расписание, в соответствии с которым был установлен оклад " ... " в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от "дата" N 2, следует, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Таким образом, " ... " является работодателем по отношению к другим работникам компании, а не по отношению к самому себе.

В соответствии со ст.145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст.40 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из указанного следует, что поскольку в данном случае работодателем " ... " является организация в лице общего собрания участников общества, любые денежные выплаты, выплачиваемые " ... ", должны производиться с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя (собственника организации или уполномоченных собственником лиц). Вместе с тем соглашений об увеличении заработной платы между " ... " и общим собранием участников не подписывалось, на наличие указанных соглашений истец в ходе рассмотрения спора также не ссылалась.

Выводы, по которым суд отказал в удовлетворении требований истца, подробно изложены в судебном решении, отвечают требованиям норм материального права, в связи с чем, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Вагановой П.В. требований в связи с отсутствием доказательств нарушения трудовых права истца в части оплаты труда в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагановой П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: