Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-23364/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.,

судей

Охотской Н.В.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года апелляционную жалобу СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года по иску Сафонова В.М. к СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене взыскания и взыскании удержанной премии.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства" Мартынюк А.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонов В.М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства" об отмене приказа от "дата" N ... "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде выговора, признании его незаконным, взыскании незаконно удержанной части ежемесячной премии за февраль 2016 года в размере " ... " рублей.

В обоснование требований указал, что с "дата" работает в СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства" в секторе организации и эксплуатации стационарных пунктов весового контроля в должности " ... ", трудовые обязанности исполняет добросовестно, имеет благодарность. С начала 2015 года ответчик постоянно грубо нарушает трудовые права истца, с целью понудить его к увольнению по собственному желанию, оспариваемым приказом Сафонову В.М. объявлен выговор, при этом вменено неисполнение трудовых обязанностей, которые не предусмотрены должностной инструкцией.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года признан незаконным приказ СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства" от "дата" N ... "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде выговора, вынесенный в отношении Сафонова В.М., отменено дисциплинарное взыскание, наложенное на Сафонова В.М. приказом СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства" от "дата" N ... "О наложении дисциплинарного взыскания", в виде выговора, в удовлетворении остальной части исковых требований Сафонову В.М. отказано.

В апелляционной жалобе СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства" просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явился истец Сафонов В.М., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, граждане осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что приказом N ... от "дата" Сафонов В.М. был принят на работу и назначен на должность " ... " в сектор организации и эксплуатации стационарных пунктов весового контроля отдела весового контроля управления весового контроля и организации движения грузового транспорта. /л.д. N ... /

"дата" директором СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства" С.Б.А. был издан приказ N ... об объявлении Сафонову В.М. выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, указанных в п.п. 2.3, 2.12 должностной инструкции.

В обоснование приказа указано, что 29 января 2016 года работодатель обнаружил механическое повреждение электронного табло весового оборудования "РУБЕЖ" на "СПВК Шушары", при этом Сафонов В.М. заступил на смену 31 января 2016 года, сдал смену 01 февраля 2016 года, в нарушение своих должностных обязанностей, не осуществил надлежащий прием, передачу вверенного ему имущества и оборудования, в период дежурства не выявил и своевременно не доложил непосредственному руководителю о возникшей внештатной ситуации - разбитом электронном табло, что свидетельствует о халатном отношении к своим должностным обязанностям /л.д. N ... /.

Как усматривается из приказа, основанием для его принятия явились служебная записка начальника управления весового контроля Р.С.Е., акт от 29 января 2016 года, акт от 03 февраля 2016 года, письменное объяснение Сафонова В.М.

В соответствии с п. 2.3 должностной инструкции " ... " сектора организации и эксплуатации стационарных пунктов весового контроля управления весового контроля, организации стоянок и движения грузового транспорта СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства", утвержденной 18 ноября 2015 года, " ... ", исходя из задач, возложенных на стационарный пункт весового контроля, обеспечивает сохранность вверенного ему оборудования стационарного пункта весового контроля и поддерживает его в технически исправном состоянии.

Согласно п. 2.12 инструкции " ... " докладывает обо всех внештатных ситуациях, возникших на стационарном пункте весового контроля, начальнику смены стационарного пункта весового контроля и начальнику стационарного пункта весового контроля /л.д. N ... /.

Разрешая спор и признавая наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом N ... от "дата" незаконным, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком установленного трудовым законодательством порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку оно применено в отношении истца с пропуском предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока со дня обнаружения проступка, кроме того, ответчик не представил доказательств законности вынесения в отношении истца оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Должностная инструкция является инструментом, который позволяет устранить определенность в наполнении функциональных обязанностей работника, т.е. позволяет установить, что конкретно должен делать работник. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). " ... "

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора, суд пришел к выводу, что в рамках настоящего спора ответчиком не были представлены доказательства нарушения работником п. 2.3, 2.12 должностной инструкции.

Опровергая доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом п. 2.3, 2,12 должностной инструкции, а также об отсутствии в журнале "Учета приема-сдачи смены" записи о поломках, что свидетельствует о попытках сотрудника скрыть от руководства СПб ГКУ "ЦКБ" повреждений оборудования или ненадлежащим образом выполнения своих должностных обязанностей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 60, 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Из положений должностной инструкции " ... " сектора организации и эксплуатации стационарных пунктов весового контроля управления весового контроля, организации стоянок и движения грузового транспорта Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" от 18 ноября 2015 года следует, что: пунктом 2.3 предусмотрено обязательство обеспечения сохранности вверенного ему оборудования СПВК и поддержания его в технически исправном состоянии; пунктом 2.12 предусмотрено обязательство докалывать обо всех внештатных ситуациях, возникших на СПВК начальнику смены и начальнику СПВК /л.д. N ... /.

Разделом 2 Должностной инструкции установлен перечень функциональных обязанностей " ... ", который является исчерпывающим и не предусматривает обязанности работника, заступая на смену осуществлять прием и передачу имущества.

Во время работы истца в период с 31 января 2016 года по 01 февраля 2016 года аварийных ситуаций не возникло, штатный режим работы СПВК нарушен не был, что свидетельствует о надлежащем исполнении Сафоновым В.М. своих должностных обязанностей.

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Довод апелляционной жалобы о наложении дисциплинарного взыскания в пределах сроков установленных трудовым кодексом, так как акт об обнаружении механических повреждений электронного табло составлен 03 февраля 2016 года являются несостоятельными, противоречит содержанию приказа о примени дисциплинарного взыскания.

В тексте приказа о наложении дисциплинарного взыскания прямо указано, электронное табло весового оборудовании на "СПВК Шушары" обнаружено 29.01.2016, в то время как истец заступил на смену 31.01.2016, сдал смену 01.02.2016.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Таким образом, правовое значение имеет не установление даты совершения проступка, а даты когда работодателю стало известно о проступке.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок подлежит исчислению с 29 января 2016 года, когда был обнаружен проступок.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом директора СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства" С.Б.А. N ... от "дата", нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части признания незаконным указанного приказа и обязании ответчика отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: