Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-23662/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.,

Судей

Охотской Н.В.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года апелляционную жалобу Воробьева В.П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2016 года по делу N 2-5384/2016 по иску Миролюбовой С.В. к Воробьеву В.П. о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Воробьева В.П. и его представителей Смирновой А.В., Капровой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миролюбова С.В. обратилась в Калининской районный суд с иском к Воробьеву В.П. о регистрации перехода права собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

В обосновании требований Миролюбова С.В. ссылается на то обстоятельство, что "дата" года между истицей и ее матерью В.Н.А. заключен договор дарения " ... " доли квартиры "адрес", который был подан на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу. Сообщением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от "дата" отказано в государственной регистрации перехода права в связи с отсутствием согласия супруга дарителя Воробьева В.П. В связи со смертью В.Н.А. "дата" стороны договора не смогли обжаловать отказ в государственной регистрации перехода собственности по спорному договору. Воробьев В.П., являясь супругом В.Н.А., принял наследство после ее смерти, наследственное дело заведено нотариусом Хитьковой Т.Н.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2016 года исковые требования Миролюбовой С.В. удовлетворены, за Миролюбовой С.В. зарегистрировано права собственности на " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", площадью " ... " кв.м. на основании договора дарения от "дата".

В апелляционной жалобе Воробьев В.П. просила решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Миролюбова С.В., нотариус Хитькова Т.Н., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, телефонограммой, посредством факсимильной и почтовой связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является квартира N ... общей площадью " ... " кв.м и жилой площадью " ... " кв.м, расположенная по адресу: "адрес", состоящая из " ... " изолированных комнат площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м /л.д. N ... оборот/.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором купли-продажи от "дата" супруги В.Н.А. и Воробьев В.П. купили по " ... " доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" /л.д. N ... /.

Воробьев В.П. и В.Н.А. состояли в зарегистрированном браке с 01 марта 2003 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака I N ... /л.д. " ... ".

Согласно договору дарения доли квартиры N ... от "дата" В.Н.А. подарила своей дочери Миролюбовой С.В. (свидетельство о рождении N ... выдано "дата" /л.д. N ... ) " ... " долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" /л.д. " ... "/.

18 февраля 2015 года В.Н.А. и Миролюбова С.В. обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлениями о переходе права собственности на спорную квартиру /л.д. N ... /.

20 июля 20015 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу направило В.Н.А. и Миролюбовой С.В. сообщение об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением согласия супруга В.Н.А. - Воробьева В.П. /л.д. N ... /.

"дата" В.Н.А. умерла, о чем составлена запись акта о смерти N ... , выдано свидетельство о смерти N ... от "дата" повторно /л.д. N ... /.

После смерти В.Н.А. нотариусом Хитьковой Т.Н. заведено наследственное дело N ... , согласно которому с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились два наследника муж Воробьев В.П. и дочь Миролюбова С.В., до настоящего времени свидетельства о праве на наследство не выдавались /л.д. N ... /.

Положения статей 33, 34 СК РФ презюмируют режим совместной собственности на все имущество, которое было приобретено в период совместного брака супругов, за исключением случая заключения супругами брачного договора.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не определен иной режим этого имущества.

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, закон не запрещает супругам приобретать имущество, как в совместную, так и в долевую собственность по их соглашению.

Как следует из материалов дела, В.Н.А. и Воробьев В.П. при покупке спорной квартиры определили, что квартира приобретается ими в долевую собственность, в равных долях каждый, т.е. по " ... " доле каждому. Право общей долевой собственности покупателей было зарегистрировано в установленном законом порядке /л.д. N ... /.

"дата" В.Н.А. по договору дарения подарила принадлежащую ей на праве общей долевой собственности " ... " долю в вышеуказанной квартире дочери Миролюбовой С.В.

Поскольку супруги оформили квартиру в общую долевую собственность, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что режим совместной собственности в отношении этой квартиры не действует.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащему ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Поскольку ответчик Воробьев В.П. не предъявлял исковых требований о признании недействительным договора дарения, а судом не установлено оснований для признания данного договора дарения недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствовали какие-либо ограничения в распоряжении Воробьевой Н.А. принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, отсутствовала необходимость получения согласия супруга на распоряжение долей квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество супругов, приобретенное в браке, всегда будет являться их совместной собственностью независимо от того, определены ли доли каждого из супругов в данном имуществе, только брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режима совместной собственности, брачный договор между супругами Воробьевыми не заключался, поэтому для дарения доли в квартире требовалось получение нотариального согласия второго супруга, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Исходя из представленных документов и вышеприведенных норм закона следует, что супруги Воробьевы при заключении договора купли-продажи спорной квартиры определили доли в праве собственности путем указания в п. 1 договора, на основании которого приобреталась квартира, на режим общей долевой собственности, вследствие чего спорная квартира находится в общей долевой собственности, а не в общей совместной собственности супругов.

Такое установление правового режима собственности не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.8 ст.2 Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 04.03.2013 года.

Из материалов дела следует, что договор дарения спорной квартиры заключен сторонами "дата" в письменной форме, между сторонами были согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества, Миролюбовой С.В. было выражено согласие получить в дар от В.Н.А. спорную долю квартиры.

В соответствии с вышеприведенными изменениями действующего законодательства спорный договор дарения жилого помещения государственной регистрации не подлежал.

Также судом первой инстанции было установлено, что "дата" В.Н.А. и Миролюбова С.В. обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлениями о переходе права собственности на спорную квартиру /л.д. N ... /.

"дата" В.Н.А. умерла.

Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 16), в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением представляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Поскольку даритель В.Н.А. лично участвовала в заключении договора дарения, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемой, заявление от 18.02.2015 о регистрации было подано ею лично и отозвано не было (л.д. N ... ), факт ее смерти не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на " ... " доли квартиры к Миролюбовой С.А. на основании договора дарения от "дата" в связи со смертью дарителя отсутствует.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора и какой закон применить решается судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут заслуживать внимания.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом правоотношений сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащего применению, имеющие правовое значение обстоятельства установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: