Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-23761/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.,

судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года апелляционную жалобу Балашова П.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 года по делу N 2-2909/2016 по иску ООО "Торговый дом "М.ЧИП" к Балашову П.А. о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя Балашова П.А. - Светцова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Торговый Дом "М.ЧИП" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Балашову П.А. о взыскании задолженности по договору поставки в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

ООО Торговый Дом "М.ЧИП" в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что "дата" между ООО Торговый Дом "М.ЧИП" и ООО "Линтек" заключен договор поставки N ... , по которому истец передавал ООО "Линтек" товар в соответствии с товарными накладными, а покупатель обязан был оплатить полученный товар, кроме того, в обеспечение обязательств ООО "Линтек" между ООО Торговый Дом "М.ЧИП" и Балашовым П.А. заключен договор поручительства N ... , обязательства ООО "Линтек" по договору поставки надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере " ... " рублей, которую истец просит взыскать с Балашова П.А. как с поручителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 года исковые требования ООО Торговый Дом "М.ЧИП" удовлетворены, с Балашова П.А. взыскана задолженность по договору поставки N ... от "дата" в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Балашов П.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Балашов П.А., реализовавший свое право на ведение дела через представителя, ООО "Торговый дом "М.ЧИП", Конкурсный управляющий ООО "Линтек" Багрова А.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммой, посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО Торговый Дом "М.ЧИП" и ООО "Линтек" "дата" заключили договор поставки N ... , по которому истец (поставщик) передавал покупателю (третьему лицу по делу) стройматериалы на сумму " ... " рублей, а покупатель обязан был оплатить полученный товар /л.д. N ... том N ... , л.д. N ... том N ... /.

Кроме того, "дата" между ООО Торговый Дом "М.ЧИП" (кредитор) и Балашов П.А. (поручитель) заключен договор поручительства N ... , в соответствии с условиями которого ответчик принял обязательство за исполнение ООО "Линтек" обязательств по вышеуказанному договору поставки в пределах " ... " рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО "Линтек" по договору поставки, поручителем по которому выступил Балашов П.А., являющийся " ... " ООО "Линтек", составляет " ... " рублей, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счету ООО "Линтек" N ... , открытого в Филиале "Северная столица" АО "Райффайзенбанк" за период с 01 ноября 2014 года по 27 февраля 2015года, выписками движения денежных средств по счету ООО "Лентек" N ... , открытому в ПАО "Сбербанк России" за период с 22 сентября 2014 года по настоящее время, справками по расчетному счету ООО "Линтек" N ... , открытому в филиале "Петровский" ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" за период с 01 апреля 2015 года по 30 октября 2015 года, выписками по счету ООО "Линтек" N ... , открытого в АО "НС Банк" за период с 24 ноября 2014 года по 09 сентября 2015 года, при этом, факт поставки товара покупателю подтвержден товарными накладными, содержащими подпись покупателя в получении товара, доказательств исполнения обязательств покупателя перед поставщиком по оплате полученного товара на взыскиваемую сумму ответчиком не представлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" ООО "Линтек" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев /л.д. N ... N ... /.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата", срок конкурсного производства в отношении ООО "Линтек" продлен на шесть месяцев до 08 сентября 2016 года /л.д. N ... том N ... /.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Поскольку до настоящего момента требование об оплате задолженности по договору поставки ответчиком не исполнено, ответственность по уплате которой, в силу заключенного договора поручительства, также несет Балашов П.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, ст. 363 ГК РФ об ответственности поручителя, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования образовавшейся задолженности по договорам поставки с ответчика, являющегося поручителем должника, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по оплате поставленной продукции, расходы по оплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы Балашова П.А. что истец вывез строительные материалы с объекта должника, в связи с чем задолженность погашена, суд правомерно не принял во внимание, учитывая, что из представленных документов - перечня материалов на объекте на 26 мая 2015 /л.д. N ... том N ... / не следует, что данный товар был передан поставщику в счет погашения долга, кроме того, в нарушение п. 7 ст. 67 ГПК РФ суду предоставлена копия вышеуказанного перечня строительных материалов.

Кроме того, из копии документа следует, что на объекте на 26.05.2015 года находятся строительные материалы на сумму " ... " рубля " ... " коп., указанный документ не содержит подписей генеральных директоров, не заверен печатями ООО "Линтек" и ООО Торговый Дом "М.ЧИП" и свидетельствует лишь о наличии на объекте строительных материалов, не может являться доказательством прекращения обязательства покупателя ООО "Линтек" перед поставщиком ООО Торговый Дом "М.ЧИП".

Как установлено судом и подтверждено материалами дела допустимых и достоверных доказательств оплаты задолженности по договору поставки в сумме " ... " рубля ответчиком не представлено, в связи с изложенным выводы суда о взыскании с поручителя задолженности следует признать правильными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец не обратился с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки в рамках процедуры банкротства основного должника ООО "Линтек", не влияет на законность принятого решения, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку ответственность является солидарной и не освобождает поручителя от материальной ответственности перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на день заключения договора поставки, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Вместе с тем в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия договора поставки, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.

Срок действия договора поставки от 25.11.2014 года до 31.12.2015 года, поставщик обратился в суд с требованиями к поручителю 18.11.2015.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Кроме того, доказательств, что на момент вынесения решения суда 18.08.2016 ООО "Линтек" ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц не имеется, согласно Определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" срок конкурсного производства продлен до 08.09.2016 (л.д. N ... т. N ... ).

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: