Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-24075/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Подгорной Е.П.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2016 года гражданское дело N 2-142/16, поступившее из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Рязановой на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года по иску Гнейма к Рязановой о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения Рязановой и ее представителя - Кондрашовой, поддерживающих доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя Гнейма - Бездецкому, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Гнейм обратился в суд с иском к Рязановой о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 января 2015 года по адресу: "адрес" произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки BMW, г.р.з. " ... ", принадлежащий истцу, как следует из документов ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Рязановой, управлявшей транспортным средством "Мазда", г.р.н. " ... ".

Ответственность ответчика на момент причинения вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

По результатам рассмотрения ОСАО "РЕСО-Гарантия" заявления истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, был составлен акт о признании события страховым случаем и о выплате суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей, однако произведенной истцу выплаты суммы страхового возмещения недостаточно для оплаты фактической стоимости восстановительного ремонта на территории Санкт-Петербурга согласно сложившимся рыночным ценам на ремонтные работы и запасные части к автомобилю.

Ссылаясь на указанное, согласно уточненному исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика доплату к страховому возмещению в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности - " ... " рублей, расходы по оплате оценки ущерба - " ... " рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рубля " ... " копеек.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

С Рязановой в пользу Гнейма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности - " ... " рублей, расходы по оплате оценки ущерба - " ... " рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рубля " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Рязанова просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Гнейм в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2015 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, было повреждено транспортное средство "BMW г.р.з. " ... ", принадлежащее истцу.

Вина ответчика в данном ДТП подтверждается протоколом " ... " об административном правонарушении от 19 марта 2015 года; постановлением по делу об административном правонарушении, материалом проверки N ...

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Рязановой была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", которое в связи с наступлением страхового случая перечислило истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей.

В рамках данного гражданского дела была проведена автотовароведческая экспертиза. Заключением эксперта N ... от 16 июня 2016 года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ", г.р.з. " ... ", принадлежащего Гнейм по характеру и объему повреждений, причиненных ответчиком в результате ДТП от 10 января 2015 года с учетом эксплуатационного износа заменяемых запасных частей составляет " ... " рублей. Повреждения переднего бампера и переднего левого крыла автомобиля истца не были получены в результате ДТП от 10 января 2015 года. Указанные повреждения были получены в результате ДТП от 04 ноября 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку лимит ответственности страховщика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" составляет " ... " рублей, который выплачен истцу в полном объеме, то оставшаяся не возмещенной часть материального ущерба в размере " ... " рублей в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Рязановой

Поскольку исковые требования Гнейма суд первой инстанции посчитал правомерными, то руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал подлежащими удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности - " ... " рублей, расходов по оплате оценки ущерба - " ... " рублей, расходов по оплате судебной экспертизы - " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины - " ... " рубля " ... " копеек.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пп.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1000 рублей в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца - Бездецкому, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов на доверенность в сумме " ... " рублей, в связи с чем решение суда подлежит отмене в данной части с отказом в удовлетворении данного требования.

Иные выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что экспертом при проведении экспертизы не был осмотрен автомобиль, а соответственно эксперт не мог определить наличие таких скрытых повреждений, не указанных ни в справе о ДТП, ни в акте осмотра, проведенного по направлению страховой организации, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку опровергается показаниями эксперта Шарова А.А., данными в судебном заседании 29 июня 2016 года, из которых следует, что осмотр автомобиля им проводился через два месяца после ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Из решения следует, что размер ущерба определен исходя из заключения N ... от 09 февраля 2015 года, оснований не доверять которому ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено с осмотром автотранспортного средства, в нем учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения, указанные в отчете, согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме этого, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года - отменить в части взыскания с Рязановой в пользу Гнейма расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере " ... " рублей, в удовлетворении данной части исковых требований - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: