Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-24297/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кудасовой Т.А.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2016 года гражданское дело N 2-5628/16, поступившее из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 года по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к Родионовой о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ПАО Банк ВТБ - Щелоковой, поддерживающей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя Родионовой - Шадрина, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга к Родионовой о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02 октября 2007 года ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (с 18 марта 2011 года ОАО Банк ВТБ, с 03 июля 2015года - Банк ВТБ (ПАО)) в соответствии с заявкой на международную кредитную банковскую карту от 06 сентября 2007 года на имя Родионовой открыл карточный счет и выпустил пластиковую международную кредитную рублёвую банковскую карту с кредитным лимитом в размере " ... " рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком, мировой судья судебного участка N 154 Петроградского района Санкт-Петербурга удовлетворил заявление банка о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Родионовой в размере " ... " рубля " ... " копейки.

В рамках исполнительного производства ответчик погасил задолженность перед банком по судебному приказу в полном объеме 28 мая 2015 года.

В соответствии с п. 5.4 Условий и ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк имеет право на получение процентов до даты полного погашения кредитной задолженности. Размер кредитной задолженности, указанный в иске Банка, был рассчитан на дату подачи Банком заявления о выдаче судебного приказа (09 ноября 2009 года), а денежные средства поступили в Банк 28 мая 2015 года и составляет " ... " рублей " ... " копеек - задолженность по процентам, начисленным при нарушении сроков погашения кредита, однако требования о необходимости погашения задолженности по договору, направленные по известному Банку адресу должника (исх. N ... от 05 июня 2015 года, исх. N ... от 27 октября 2015 года), оставлены без ответа.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С Родионовой взысканы проценты по договору займа от 02 октября 2007 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ просит вышеуказанное решение изменить в части взысканных сумм.

Родионова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 октября 2007 года ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в соответствии с заявкой на международную кредитную банковскую карту от 06 сентября 2007 года на имя Родионовой был открыт карточный счет N ... и выпущена пластиковая международная кредитная рублёвая банковская карта VISA Classic N ... с кредитным лимитом в размере " ... " рублей для оплаты товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, а также для получения наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банков/финансовых учреждений, выполнения других операций на территории Российской Федерации и за её пределами (п. 1.2 Правил).

В связи с нарушением обязательств по договору ответчиком, банк обратился к мировому судье судебного участка N 154 Петроградского района Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Родионовой в размере " ... " рубля " ... " копейки, из которых: " ... " рублей " ... " копеек - сумма кредита; " ... " рублей " ... " копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом; " ... " рубль " ... " копейка - проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности; расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

16 июля 2010 года мировой судья судебного участка N 154 Петроградского района Санкт-Петербурга удовлетворил заявленные требования Банка и вынес судебный приказ по делу N ... , на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебный приказ был утерян.

Определением мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 30 августа 2013 года по делу N ... Банку выдан дубликат судебного приказа по делу N ... , на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства ответчик погасил задолженность перед банком по судебному приказу в полном объеме 28 мая 2015 года (платежное поручение N ... от 28 мая 2015 года).

В соответствии с п. 5.4 Условий и ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право на получение процентов до даты полного погашения кредитной задолженности.

Размер кредитной задолженности, указанный в иске банка, был рассчитан на дату подачи банком заявления о выдаче судебного приказа (09 ноября 2009 года), а денежные средства поступили в банк 28 мая 2015 года.

Размер задолженности, согласно приложенному расчету за период с 10 ноября 2009 года по 28 мая 2015 года составляет " ... " рублей " ... " копеек - задолженность по процентам, начисленным при нарушении сроков погашения кредита.

Размер задолженности, согласно приложенному расчету за период с 10 ноября 2009 года по 28 мая 2015 года составляет " ... " рублей 35 копеек - задолженность по процентам, начисленным при нарушении сроков погашения кредита.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредиту, взысканная по судебному приказу и погашенная ответчиком за период с 09 октября 2014 года по 28 мая 2015 года, составляет " ... " рублей " ... " копеек, которая получилась путем математических действий, а именно: " ... " рублей " ... " копеек + " ... " рубль " ... " копеек + " ... " рублей " ... " копеек + " ... " рубль " ... " копеек + " ... " рубль " ... " копеек + " ... " рубль " ... " копеек + " ... " рубля " ... " копеек + " ... " рубля " ... " копеек + " ... " рублей " ... " копеек + " ... " рублей " ... " копеек + " ... " рублей " ... " копеек + " ... " рублей " ... " копеек + " ... " рублей " ... " копейка + " ... " рублей " ... " копеек, что отражено в таблице 1 расчета (п.п. 6-19).

Сумма задолженности, взысканная на основании судебного приказа и зачисленная в счет погашения задолженности по процентам за период с 15 апреля 2014 года по 22 мая 2015 года, составила " ... " рублей " ... " копеек, которая получилась путем математических сложений, а именно: " ... " рубля " ... " копеек + " ... " рублей " ... " копеек + " ... " рубля " ... " копеек, что отражено в таблице в таблице 2 расчета (п.п. 13-15).

Сумма задолженности, взысканная по судебному приказу и зачисленная в счет погашения задолженности по процентам, начисленным при нарушении сроков погашения кредита, составила " ... " рублей " ... " копеек, которая получилась путем математических действий, а именно: " ... " рублей " ... " копеек, + " ... " рублей " ... " копейки, " ... " рублей " ... " копейки " ... " рублей " ... " копейки + " ... " рубля " ... " копеек, что отражено в таблице 3 расчета (п.п. 9-13).

В таблице 4 расчета отражена задолженность по процентам, начисленным при нарушении сроков погашения кредита ( " ... " рублей), на сумму задолженности по кредиту, взысканную судебным приказом, а именно " ... " рублей, которую банк и просил взыскать с ответчика.

Требования о необходимости погашения задолженности по договору, направленные по известному банку адресу должника (исх. N ... от 05 июня 2015 года (исх. N ... от 27 октября 2015 года), оставлены без ответа.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства по делу, представленные сторонами, учитывая, что ответчик свои обязательства перед банком исполнил 28 мая 2015 года, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, а также руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за период с 29 марта 2013 года по 28 мая 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек - проценты по договору займа и в сумме " ... " рублей - государственная пошлина.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца в части размера суммы процентов по договору займа подлежащей взысканию, заслуживающими внимания ввиду следующего.

Исходя из представленного банком расчета, который судом признан верным и соответствующим действующему законодательству, сумма задолженности за период с 10 ноября 2009 года по 09 октября 2014 года оставалась неизменной - " ... " рублей " ... " копеек, а потому задолженность за период с 29 марта 2013 года по 09 октября 2014 года подлежала расчету, исходя из данной суммы за количество дней просрочки за период с 29 марта 2013 года (с учетом применения срока исковой давности) по 09 октября 2014 года (560 дней) по ставке 36 % годовых (п. 5.4 Условий), что составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, а начисление процентов после 10 октября 2014 года производилось на сумму задолженности, которая уменьшалась с учетом её погашения, что отражено в таблице 4 и составило " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копейки + " ... " рубль " ... " копейки + " ... " рублей " ... " копеек + " ... " рубля " ... " копеек + " ... " рублей " ... " копеек + " ... " рубля " ... " копеек + " ... " рубля " ... " копейки + " ... " рублей " ... " копеек + " ... " рубля " ... " копеек + " ... " рубля " ... " копеек + " ... " рублей " ... " копейки + " ... " рублей " ... " копеек + " ... ").

Таким образом, общая сумма задолженности по процентам за период с 29 марта 2013 года по 28 мая 2015 года составляет " ... " рублей " ... " копеек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежит изменению в указанной части. В пользу истца с ответчиков необходимо взыскать проценты по договору займа в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2016 года изменить.

Взыскать с Родионовой в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ проценты по договору займа за период с 29 марта 2013 года по 28 мая 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Председательствующий:

Судьи: