Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-24454/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.,

судей

Малининой Н.Г.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу Лободы А.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года по делу N 2-2690/2016 по иску Лободы А.А. к ООО "СК "Ренессанс жизнь" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобода А.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Ренессанс жизнь", уточнив требования в порядке ст. 39 ГК РФ, о взыскании части страховой премии в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2015 года по 05 июля 2016 года в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебных расходов.

В обосновании заявленных требований Лобода А.А. ссылается на то обстоятельство, что между ООО "СК "Ренессанс жизнь" и Лобода А.А. был заключен договор страхования жизни заемщика N ... сроком на " ... " месяца с уплатой страховой премии в размере " ... " рублей, договор страхования заключен в связи со страхованием рисков по кредитному договору N ... от "дата" на сумму " ... " рублей. 10 ноября 2014 года Лобода А.А. произвела досрочное погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем обратилась в страховую компанию о возврате части страховой премии, в удовлетворении ее заявления страховой компанией было отказано.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Лободы А.А. к ООО "СК "Ренессанс жизнь" отказано.

В апелляционной жалобе Лобода А.А. просит решение суда первой инстанции от 05 июля 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой и посредством факсимильной связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "дата" года между Лободой А.А. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого ответчиком истцу предоставлен кредит в размере " ... " рублей сроком на " ... " месяца, с уплатой за пользование " ... "% годовых /л.д. N ... /.

"дата" между Лободой А.А. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщика кредита N ... /л.д. N ... /.

Из представленной выписки по лицевому счету за период с 07 июня 2013 года по 09 апреля 2015 года следует, что 10 ноября 2014 года истицей погашена задолженность по кредитному договору N ... в полном объеме, погашение кредита также подтверждается справкой от 18 ноября 2014 года /л.д. N ... /.

10 марта 2015 года, 22 апреля 2015 года Лобода А.А. обращалась в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о возврате неиспользованной части страховой премии /л.д. N ...

02 апреля 2015 года, 05 мая 2015 года ООО "СК "Ренессанс Жизнь" отказало Лободе А.А. в удовлетворении заявлений о возврате улученных денежных средств по договору страхования N ... /л.д. N ... /.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что договором страхования не предусмотрены условия возврата страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, таким образом, заемщик досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Как следует из материалов дела, истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору.

Суд первой инстанции правомерно указал о том, что досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Однако, согласно п. 8.4 заключенного договора, в случае досрочного прекращения действия договора страхования, уплаченная страхователем страховая премия возврату не подлежит

С указанным условием Лобода А.А. была ознакомлена в момент заключения договора страхования.

Более того, договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между страхователем и страховщиком, и не связан с окончанием исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, поскольку договор страхования не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, а отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении иска правильным.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отсутствуют основания и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобе Лободы А.А., не заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из представленного кредитного договора не усматривается обязательности предоставления кредита в зависимость от заключения заемщиком договора страхования и уплаты страховых взносов. Никаких доказательств тому, что страхование жизни и здоровья при выдаче кредита навязано истцу, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд неправильно применил ст. 958 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку возможность прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ, вместе с тем в данном случае Лобода А.А ... обратилась с заявлением о возврате уплаченной страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору. Однако досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Однако, согласно п. 8.4 заключенного договора, в случае досрочного прекращения действия договора страхования, уплаченная страхователем страховая премия возврату не подлежит.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лободы А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: