Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-24473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Емельяновой Е.А.,

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года гражданское дело N2-19/16 по апелляционной жалобе ФГКУ "Центральный военно-морской музей" Министерства обороны РФ на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года по иску ФГКУ "Центральный военно-морской музей" Министерства обороны РФ к Лялину А. Я. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца " ... " поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, участвующего в заседании посредством видеоконференцсвязи, его представителя - адвоката Щекотурова А.И., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Центральный военно-морской музей" Министерства обороны РФ обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лялину А.Я. о возмещении ущерба в размере 184 445 рублей 11 копеек, госпошлины, ссылаясь на то, что по результатам инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей, находившихся на ответственном хранении у " ... " Лялина А.Я.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации Ф работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что Лялин А.Я. был назначен на должность директора ФГКУ "Центральный военно-морской музей" Министерства обороны РФ 01.06.2010, уволен 15.04.2013; с 01.10.2004 по 09.11.2004 работал в должности начальника музея по материально-техническому обеспечению, с 11.05.2005 исполнял обязанности заместителя начальника по научной работе, с 19.09.2005 исполнял обязанности заместителя начальника ЦВММ, с 10.06.2008 исполнял обязанности начальника ЦВММ.

Приказом от 15.04.2013 Лялин А.Я. уволен с должности директора ФГКУ "Центральный военно-морской музей" Министерства обороны РФ на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ; с 16.04.2013 " ... ", заместитель директора по безопасности и режиму, временно переведен на должность директора ФГКУ "Центральный военно-морской музей" Министерства обороны РФ; 08.10.2013 на должность директора ФГКУ "Центральный военно-морской музей" Министерства обороны РФ назначен " ... "

01.10.2013 приказом N 236 директора ФГКУ "Центральный военно-морской музей" Министерства обороны РФ была назначена инвентаризации в период с 15.10.2013 по 29.11.2013, продлена до 24.12.2013.

Из рапорта председателя инвентаризационной комиссии следует, что в результате инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей, вверенных Лялину А.Я., на сумму " ... ", составлены инвентаризационные описи (сличительные ведомости) с указанием отсутствующего имущества от 06.02.2014, акт N 00000003 от 07.02.2014 о результатах инвентаризации, проведено административное расследование 25.02.2014, по результатам которого установлено, что имущество утрачено по причине халатного исполнения обязанностей бывшим директором ФГКУ "Центральный военно-морской музей" Министерства обороны РФ Лялиным А.Я., получить объяснения по факту недостачи у материально-ответственного лица Лялина А.Я. не представилось возможным по причине увольнения 15.04.2013.

В обоснование размера ущерба в материалы дела представлены расчет по оценке имущества по балансовой стоимости - 78 позиций, а также требования-накладные N 14 от 03.03.2008, N 96 от 31.10.2008, N 110 от 04.08.2009, N 172 от 13.08.2009, N 153 от 22.12.2009, N 69 от 06.2010, N 77 от 06.2010, N 106 от 08.2010, N 114 от 25.08.2010, N 125 от 28.07.2010, N 119 от 09.2010, N 18 от 05.2011, N 52 от 14.10.2011, N 00000034 от 30.12.2012, 00000036 от 30.12.2012, 00000037 от 30.12.2012, накладные на внутреннее перемещение N 46 от 09.06.2010, N 86 от 09.06.2010, N 135 от 01.12.2010, N 00000026 от 14.02.2013 с подписями Лялина А.Я. о получении спорного имущества с указанием его стоимости, акт от 16.12.2014 об отказе близких родственников Лялина А.Я. в возврате имущества.

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, вступившим в законную силу 15.02.2016, Лялин А.Я. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ "Злоупотребление должностными полномочиями", ч. 2 ст. 292 УК РФ "Служебный подлог", ч. 6 ст. 290 УК РФ "Получение взятки".

29.12.2014 директором ФГКУ "Центральный военно-морской музей" Министерства обороны РФ Нехай Р.Ш. было подано заявление Военному прокурору Санкт-Петербургского гарнизона о проведении проверки по факту недостачи имущества на сумму 584 092 рублей 73 копеек; 25.06.2015 постановлением следователя 459 военного следственного отдела СК России отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ "Халатность", в отношении Лялина А.Я. за отсутствием в деянии состава преступления, при этом в действиях Нехай Р.Ш. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ "Заведомо ложный донос", из которого следует, что по итогам инвентаризации 2013 г. в ФГКУ "Центральный военно-морской музей" Министерства обороны РФ выявлена недостача 380 единиц материальных ценностей, 78 наименований, находящихся на ответственном хранении у Лялина А.Я. на общую сумму 584 092 рублей 73 копейки, однако установлена остаточная балансовая стоимость недостающих материальных ценностей на момент обнаружения недостачи, 06.02.2014 в размере 184 445 рублей 11 копеек.

В силу разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установилналичие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника по ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей 2010г., 2011г. (в период работы Лялина А.Я. с его подписями) следует, что спорное имущество было в наличии, что предполагает его наличие на момент задержания и последовавшего увольнения, в то время как работодателем не предоставлены надлежащие доказательства того, что им были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного Лялину А.Я., после его увольнения и до проведения инвентаризации.

Вина Лялина А.Я. в утрате имущества не установлена приговором суда (привлечен к уголовной ответственности за иное преступление имущественного характера); ввиду его задержания в рамках иного уголовного дела (11.04.2013г.) не мог отвечать за сохранность оставленного имущества, кабинет после его задержания не был опечатан; при Лялине А.Я. имущество не находилось; после увольнения к кабинету Лялина А.Я., в котором находилась большая часть утраченного имущества, что не опровергнуто в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, имели доступ иные лица; инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача, была назначена только через полгода 01.10.2013г., в то время как Лялин А.Я. был уволен 15.04.2013; Петров А.В., приступивший к исполнению обязанностей директора ФГКУ "Центральный военно-морской музей" Министерства обороны РФ сразу после увольнения Лялина А.Я. инвентаризацию не провел; переезд ФГКУ "Центральный военно-морской музей" Министерства обороны РФ в новое здание также был завершен после увольнения Лялина А.Я.

Проанализировав указанные обстоятельства и применяя положения названных статей Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, так как установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работника по возмещению полного материального ущерба не возникла, поскольку работодателем вина и причинно-следственная связь между действиями Лялина А.Я. и наступившими последствиями не доказана; вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены основания, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии которых имеется возможность освобождения работника от ответственности за материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: