Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-24737/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Емельяновой Е.А.,

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2016 года гражданское дело N2-4008/2016 по апелляционной жалобе Храпова С. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года по исковому заявлению ПАО "БИНБАНК" к Храпову С. В. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БИНБАНК" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Храпову С.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму кредитной задолженности в размере 405 178 рублей 64 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 359 833,12 рублей, просроченные проценты -45 345,52 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 251,79 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года, исковые требования удовлетворены, судом постановленовзыскать с Храпова С.В. в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору N 14-007-003-005-00048 от 19.08.2014 в размере по состоянию на 17.11.2015 405 178 рублей 64 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 7 251 рубля 79 копеек.

В апелляционной жалобе Храпов С.В. просит отменить решение районного суда, предоставить рассрочку для погашения задолженности по кредиту, снизить проценты и штрафы по кредиту.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 19.04.2014 между ПАО "БИНБАНК" и Храповым С.В. путем акцептования оферты был заключен кредитный договор N 14-007-003-005-00048 о предоставлении кредита на потребительские нужды, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на сумму " ... " рублей под проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, на срок 60 месяцев. Погашение кредитной задолженности должно осуществляться ежемесячно, равными платежами в соответствии графиком погашения кредита, с которым ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью в графике

Факт получения обусловленной кредитным договором суммы кредита ответчиком не оспаривается.В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, у него образовалась просроченная задолженность и Банк, воспользовавшись своим правом, установленным частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации направил 11.10.2015 в адрес Храпова С.В. требование о досрочном истребовании задолженности, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Задолженность Храпова С.В. по кредитному договору по состоянию на 17.11.2015 составляет 405 178 рублей 64 копейки, из которых: 359 833 рубля 12 копеек - основной долг, 45 345 рублей 52 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом

Во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено в дело доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд признал законными требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 405 178 рублей 64 копеек. Расчет взысканной судом задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Оценивая довод ответчика о снижении взысканного размера неустойки по кредитному договору, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленного расчета истца следует, что он предъявил к взысканию сумму основанного долга в размере 359 833 рубля 12 копеек и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 45 345 рублей 52 копеек.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик испытывает трудности финансового характера, основанием для отмены решения суда не является, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя кредитных обязательства, и не могут являться основанием для освобождения заемщика от погашения задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки для погашения задолженности по кредитному договору, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам, юридической квалификации установленных обстоятельств, применению судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: