Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-25089/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н. В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года гражданское дело N 2-2121/2016 по апелляционной жалобе Никифоровой В.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2016 года по иску Никифоровой В.А. к Обществу с ограниченной ответственности "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца Никифоровой В.А. и ее представителя Кораблина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" Шеяновой Ю.С., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова В.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" (далее - ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС"), в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила принять ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" автомобиль "INFINITI EX 25"; взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере " ... " рублей; неустойку " ... " рублей за просрочку исполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с " ... ".07.2013 года по " ... ".11.2014 года; компенсацию морального вреда " ... " рублей; штраф; расходы за проведение оценки автомобиля " ... " рублей; расходы по уплате государственной пошлины " ... " рублей; расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2014 года по гражданскому делу N 2-5052/14 удовлетворены исковые требования Никифоровой В.А. к ООО " " ... "" о защите прав потребителей. Решением суда установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "INFINITI EX 25" является товаром ненадлежащего качества. На ООО " " ... "" возложена обязанность произвести замену автомобиля "INFINITI EX 25", на автомобиль аналогичной модели и комплектации, в пользу Никифоровой В.А. взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя " ... " рублей, компенсация морального вреда " ... " рублей, штраф и судебные расходы.

Решение вступило в законную силу 16.05.2015 года

На основании решения суда 04.06.2015 года было возбуждено исполнительное производство N " ... " об обязании ООО " " ... "" произвести замену автомобиля, " ... ".06.2015 года возбуждено исполнительно производство N " ... " о взыскании с ООО " " ... "" в пользу Никифоровой В.А. денежных средств в размере " ... " рублей. В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во кладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительные листы были возвращены Никифоровой В.А.

Истец указывает, что при рассмотрении гражданского дела N 2-5052/14, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", являющееся официальным дилером компании производителя Ниссан в Российской Федерации.

В соответствии с п.7.2 договора N " ... " от " ... ".09.2011 года купли-продажи автомобиля "INFINITI EX 25", покупатель вправе предъявить Продавцу такие же как и к официальному дилеру завода-изготовителя требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части автомобиля.

" ... ".07.2013 года Никифорова В.А. обратилась в ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" с заявлением, в котором сообщила о произошедшем " ... ".05.2013 года неконтролируемом горении принадлежащего ей автомобиля, просила заменить поврежденный автомобиль на новый.

Указанное требование ответчика до настоящего времени не удовлетворено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Никифоровой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Никифорова В.А. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО " " ... "" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции от третьего лица не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей":

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 13 настоящего Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Частью 1 ст. 18 Закона установлено, что в отношении технически сложного товара в случае существенного недостатка в нем потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона такие требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом непосредственно.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что " ... "09.2011 года между Никифоровой В.А. (Покупатель) и ООО " " ... "" (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля N " ... " от " ... ".09.2011 года, в соответствии с которым Никифорова В.А. является собственником автомобиля "INFINITI EX 25". Цена автомобиля составляет " ... " рублей.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.20014 года на ООО " " ... "" возложена обязанность произвести замену автомобиля "INFINITI EX 25" на автомобиль аналогичной модели и комплектации, в пользу Никифоровой В.А. взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф и судебные расходы.

" ... ".06.2015 года возбуждено исполнительное производство N " ... " об обязании ООО " " ... "" произвести замену автомобиля, " ... ".06.2015 года возбуждено исполнительно производство N " ... " о взыскании с ООО " " ... "" в пользу Никифоровой В.А. денежных средств в размере " ... " рублей.

Исполнительное производство, возбужденное в установленном порядке по требованиям исполнительного документа, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 01.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду невозможности установить местонахождение имущества должника, Никифоровой В.А. разъяснено право вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в общем порядке.

Материалами дела установлено, а сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", ответчик является импортером данного технически сложного товара с недостатками, а потому несет перед потребителем ответственность наравне с продавцом в случае предъявления им требований о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

Однако, из системного толкования положений ч. 3 ст. 18 и ч. 4 ст. 24 настоящего Закона, потребитель вправе предъявить такие требования либо продавцу, либо изготовителю, либо уполномоченной организации (уполномоченному индивидуальному предпринимателю), либо импортеру.

Вопреки довода жалобы, истец воспользовался альтернативным правом на защиту своих прав посредством предъявления иска к продавцу некачественного товара ООО " " ... "", который удовлетворен, и в настоящее время отсутствуют доказательства невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленном порядке, поскольку ранее возбужденное исполнительное производство не прекращено, а окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю на основании ст. ст. 46 и 47 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который она вправе предъявить к исполнению в общем порядке.

Кроме того, материалами дела установлено, что до настоящего момента решение суда не исполнено, доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено. В настоящее время ООО " " ... "" не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес организации: " ... ", указанная организация является действующей, срок предъявления решения суда для принудительного исполнения не истек.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Никифоровой В.А. к ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" исковых требований.

Довод жалобы о том, что истцом заявлены иные исковые требования правового значения не имеет, поскольку как указывалось выше, истец воспользовался альтернативным правом на защиту своих прав посредством предъявления иска к продавцу, который удовлетворен, но в настоящее время не исполнен, доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи