Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-25284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу Решетникова А.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года по делу N 2-10457/2016 по иску Шаховой Н.Б. к Решетникову А.Н., Решетниковой Е.Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ответчиков Решетникова А.Н., Решетниковой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Шаховой Н.Б., представителя истца Шаховой Н.Б., третьего лица Щедро Л.М. - Королёва А.В., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахова Н.Б. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском Решетникову А.Н., Решетниковой Е.Ю. о солидарном взыскании денежных средств в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что " ... ".12.2015 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры " ... " в д. " ... " по ул. " ... " в Санкт-Петербурге, согласно которому ответчики являлись продавцами, а истец и Щ.Д.А. - покупателями соответственно 16/100 и 84/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Покупателями в силу п. 1.4. был внесен обеспечительный взнос в размере " ... " рублей, оплата стоимости квартиры предусматривалась двумя платежами - первый не позднее " ... "01.2016 года, второй - не позднее " ... "03.2016 года, основной договор должен быть заключен не позднее " ... ".01.2016 года. В указанный срок основной договор не был заключен в связи с тем, что покупателями не был внесен платеж " ... ".01.2016 года, однако неисполнение данного обязательства произошло по независящим от покупателей обстоятельствам, а именно, " ... ".01.2016 года Щ.Д.А, был госпитализирован в медицинское учреждение в отделение реанимации и интенсивной терапии, а " ... ".01.2016 года умер. Шахова Н.Б предоставила продавцам " ... ".01.2016 года документ из больницы, свидетельствующий о невозможности исполнить в срок первый платеж, поскольку денежные средства находились в банковской ячейке на имя Щ.Д.А., истица не отказывалась от заключения договора, предлагала изменить срок заключения основного договора. Договор купли продажи не был заключен, денежные средства истице не возвращены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года исковые требования Шаховой Н.Б. удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Решетникова А.Н., Решетниковой Е.Ю. в пользу истца " ... " рублей и с каждого ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Решетников А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что " ... ".12.2015 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры " ... " в д. " ... " по ул. " ... " в Санкт-Петербурге, согласно которому ответчики являлись продавцами, а Шахова Н.Б. и Щ.Д.А. - покупателями соответственно 16/100 и 84/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.Пунктом 1.4 договора установлена стоимость имущества в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей должны быть уплачена не позднее " ... "01.2016 года, а " ... " рублей - не позднее " ... ".03.2016 года.

Пункт 1.4. договора (абзац второй) предусматривает выдачу условными покупателями продавцам обеспечительного платежа в размере " ... " рублей, которая при заключении основного договора засчитывается в стоимость имущества, а в случае отказа покупателей от заключения основного договора купли-продажи остается в собственности продавцов.

Согласно расписке от " ... ".12.2015 года ответчики получили от Щ.Д.А., и Шаховой Н.Б. сумму в размере " ... " рублей по предварительному договору купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что указанные денежные средства принадлежали Шаховой Н.Б.

" ... ".01.2016 года Щ.Д.А ... умер, наследником по завещанию является Щедро Л.М.

Согласно п.2.1. договора стороны освобождаются от ответственности в случае переноса срока заключения договора купли-продажи имущества по независящим от них обстоятельствам.

" ... ".01.2016г. Шахова Н.Б. находилась в помещении нотариальной конторы, что свидетельствовало о намерении исполнить и согласовать условия передачи денежных средств, при изменившихся обстоятельствах и отсутствии условий установленных п. 1.4. договора.

Однако, заключение основного договора " ... "01.2016 года не состоялась по независящим от сторон обстоятельствам, при этом истец уведомил ответчиков об обстоятельствах, препятствующих внесению в срок первого платежа, устно и письменно в претензии от " ... ".02.2016 года, предлагал изменить условия предварительного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований у ответчиков удерживать денежные средства покупателей в размере " ... " рублей не имелось, поскольку отказа от заключения договора не следовало.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, считает, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе Решетников А.Н. ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик не получал судебных извещений, с данным доводом судебная коллегия не согласна в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебным извещением, направленным ответчикам посредством почтового направления по адресу регистрации: " ... " /л.д. 42/.

Почтовое извещение, согласно отметке оператора, не доставлено, возвращено в адрес отправителя по причине истечения срока хранения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что данный адрес является адресом регистрации ответчиков (л.д.26).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего нахождения, что выполнено не было по субъективным причинам.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчики, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетникова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: