Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 3а-172/2016 (ст. 105 УК РФ. Убийство - ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: обвиняемый - предварительное следствие - следственные действия - уголовное дело - срок предварительного следствия)

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 3а-172/2016

Санкт-Петербургский городской суд

в составе председательствующего судьи Павловой О.А.

при секретаре Кулик А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Умербаевой Л.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Умербаева Л. Г. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5000000 рублей.

В обоснование заявленных требований Умербаева Л. Г. указала, что 20 марта 2008 года она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в ту же дату в отношении Г. по факту похищения её дочери, 26 марта 2008 года в отношении Г. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 105, части 1 статьи 158, части 2 статьи 325, части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, общий срок уголовного судопроизводства составил 8 лет 2 месяца и является чрезмерным, вызванным бездействием и нераспорядительностью органов предварительного следствия и суда, неоднократным безосновательным приостановлением производства по делу, за что она ответственности не несёт.

Умербаева Л. Г. ссылается на то, что в результате нарушения разумных сроков рассмотрения уголовного дела, она испытывала нравственные страдания в связи с тем, что лицо, виновное в потере её единственной дочери, не получает заслуженного наказания в течение длительного времени, вследствие длительных переживаний получила ряд заболеваний.

Административный истец в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляющего интересы Российской Федерации в силу пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в судебное заседание явился, поддержал представленные ранее возражения относительно административных исковых требований, в которых ссылался на особую правовую и фактическую сложность уголовного дела, обусловившую срок производства по нему, количество принимаемых процессуальных и иных необходимых действий, и отсутствие вследствие этого оснований для вывода о нарушении прав Умербаевой Л. Г. на судопроизводство в разумный срок (л.д. 113-115).

Представитель Следственного комитета Российской Федерации, представляющего интересы Российской Федерации в силу пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в судебное заседание не явился, просил отложить разбирательство дела, ссылаясь на необходимость обеспечить явку в судебное заседание сотрудника центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации, а также выдать доверенность на имя сотрудника Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, однако, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, учитывая заблаговременное извещение Следственного комитета Российской Федерации о дне, времени и месте разбирательства дела (л.д. 112), руководствуясь частью 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела N ... , суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2008 года Умербаева Л. Г. признана потерпевшей по уголовному делу N ... (номер дела в суде N ... ) (л.д. 10-11), итоговым судебным решением по которому стало постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года об освобождении Г. от наказания и о применении к нему принудительной меры медицинского характера, вступившее в законную силу 10 мая 2016 года (л.д. 12-30, 31-43). В суд административный истец обратилась 22 октября 2016 года (л.д. 104).

Следовательно, административным истцом соблюдены требования части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу, в том числе, итогового судебного решения.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока производства по уголовному делу N ... , следующие.

Уголовное дело N ... возбуждено 20 марта 2008 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ту же дату Умербаева Л. Г. признана потерпевшей по данному уголовному делу (том 1 уг. дела, л.д. 1, том 2 уг. дела, л.д. 134-135); 25 марта 2008 года Г., как причастный к совершению данного преступления, задержан; 26 марта 2008 года в отношении Г. возбуждено уголовное дело N ... по части 1 статьи 105, части 1 статьи 158, части 2 статьи 325, части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 уг. дела, л.д. 9), а уголовное преследование по пункту "з" части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием события преступления (том 1 уг. дела, л.д. 15-16); уголовные дела N ... и N ... соединены в одно производство с присвоением соединённому уголовному делу номера N ... (том 1 уг. дела, л.д. 13); 02 апреля 2008 года Г. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений (том 1 уг. дела, л.д. 181-182).

В период с момента возбуждения по 10 июля 2008 года по уголовному делу выполнены следующие следственные и иные процессуальные действия: в качестве потерпевшей допрошена Умербаева Л. Г., произведены обыски, основной и дополнительный осмотры места происшествия, назначены и проведены генетические и биологические судебные экспертизы по предметам, изъятым в ходе осмотра места происшествия, проведена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза Г., назначена портретная экспертизы Г., допрошены 23 свидетеля, проведена проверка показаний на месте обвиняемого и свидетеля, сотовым операторам направлены постановления о разрешении контроля и записи телефонных переговоров, получено согласие на обращение по содействию в проведении следственных действий, срок предварительного следствия трижды продлевался: 20 мая 2008 года на срок до 20 июня 2008 года, 17 июня 2008 года на срок до 20 июля 2008 года, 10 июля 2008 года на срок до 20 сентября 2008 года (том 1 уг. дела, л.д. 23-25, 27-29, 31-33). Уголовное дело N ... 02 июня 2008 года изъято у следователя следственного отдела по Центральному району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу М. и передано следователю того же отдела С.1 (том 1 уг. дела, л.д. 17).

Постановлением от 22 сентября 2008 года предварительное следствие по уголовному делу N ... приостановлено по причине установления у обвиняемого Г. наличия временного психического заболевания, а следственные действия, производство которых возможно в его отсутствие выполнены (том 1 уг. дела, л.д. 35-37); 06 ноября 2008 года предварительное следствие возобновлено в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий (том 1 уг. дела, л.д. 39-41), а на следующий день вновь приостановлено (том 1 уг. дела, л.д. 43-45). Постановление от 07 ноября 2008 года о приостановлении предварительного следствия 22 декабря 2008 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу признано незаконным и отменено в виду неполноты проведённого предварительного следствия (том 1 уг. дела, л.д. 47-49).

Срок предварительного следствия 27 января 2009 года продлён до 28 февраля 2009 года, 19 февраля 2009 года - до 30 марта 2009 года, в указанный период назначена дополнительная стационарная судебная психиатрическая экспертиза обвиняемого, получен частичный ответ на поручение из Центра "Э" ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (том 1 уг. дела, л.д. 52-55).

Постановлением от 25 февраля 2009 года уголовное дело изъято у следователя следственного отдела по Центральному району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу С.1 и передано следователю того же отдела С.2 (том 1 уг. дела, л.д. 19).

Срок предварительного следствия 19 марта 2009 года продлён до 30 апреля 2009 года, сведений о совершении в период с 19 февраля 2009 года по 19 марта 2009 года каких-либо следственных и иных действий по уголовному делу соответствующее постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 19 марта 2009 года и материалы уголовного дела не содержат (том 1 уг. дела, л.д. 57-60).

Постановлением от 01 апреля 2009 года уголовное дело изъято у следователя следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу С.2 в связи с особой сложностью в его расследовании и передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по "адрес" Ж. (том 1 уг. дела, л.д. 21).

Срок предварительного следствия 24 апреля 2009 года продлён до 26 июня 2009 года, к 24 апреля 2009 года по делу получены и проанализированы протоколы телефонных соединений Г. (том 1 уг. дела, л.д. 62-66). В период с 24 апреля 2009 года по 19 мая 2009 года по уголовному делу назначены генетические судебные экспертизы по объектам, изъятым с места происшествия, произведены дополнительные поисковые мероприятия, получено заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы обвиняемого, проанализированы протоколы его телефонных соединений, срок предварительного следствия продлён до 26 августа 2009 года (том 1 уг. дела, л.д. 68-72).

Постановлением от 26 августа 2009 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по причине отсутствия реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемого по причине отправления Г. к месту отбытия наказания в иной субъект Российской Федерации на основании приговора Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2009 года, а следственные действия, производство которых возможно в его отсутствие выполнены (том 1 уг. дела, л.д. 74-77); 22 марта 2010 года предварительное следствие возобновлено в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы подписей Г. в протоколах следственных действий, срок следствия установлен в 1 месяц (том 1 уг. дела, л.д. 81-84), в связи с необходимостью получения результатов почерковедческой экспертизы, срок предварительного следствия 30 марта 2010 года продлён до 22 июня 2010 года (том 1 уг. дела л.д. 86-90).

Г. 08 июня 2010 года предъявлено обвинение в окончательной редакции, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 уг. дела, л.д. 40-46), обвиняемый Г. и его защитник, а также потерпевшая Умербаева Л. Г. уведомлены об окончании следственных действий.

Постановлением от 09 июня 2010 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с временным тяжёлым заболеванием обвиняемого (том 5 уг. дела, л.д. 135-137); 11 марта 2011 года предварительное следствие возобновлено в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий и иных процессуальных действий, срок следствия установлен до 12 марта 2011 года (том 5 уг. дела, л.д. 135-137), в ту же дату, а также 12 марта 2011 года следователем направлены запросы в различные органы и организации, допрошены 10 свидетелей, произведены выемка, следственный эксперимент, осмотры изъятых предметов, анализ телефонных переговоров, допрошена потерпевшая (том 5 уг. дела, л.д. 144, 145, 147-151, 152-155, 156, 158-162, 165-168, 171-175, 176-179, 180-183, 184-189, 190-194, 195-199, 200-205, 206-211, 223-229, том 6 уг. дела, л.д. 28-33, 38-39, 43-50, 56-99).

Постановлением от 12 марта 2011 года предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено в связи с неустановлением места нахождения обвиняемого Г., в то время как все действия, производство которых возможно без его участия выполнены; Г. объявлен в розыск (том 6 уг. дела, л.д.106-108); 25 марта 2011 года предварительное следствие возобновлено в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий и иных процессуальных действий, срок следствия установлен до 26 марта 2011 года, в ту же дату произведён осмотр предметов, изъятых в ходе обыска в жилище Г. (том 6 уг. дела, л.д. 111-114); 26 марта 2011 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением места нахождения обвиняемого Г. (том 6 уг. дела, л.д. 121-124).

В отношении Г. 14 марта 2011 года возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 6 уг. дела, л.д. 126-128), 15 марта 2011 года Г. допрошен в качестве подозреваемого, 15 марта 2011 года Умербаева Л. Г. признана потерпевшей по данному уголовному делу, 21 марта 2011 года ему предъявлено обвинение и он допрошен как обвиняемый; 30 мая 2011 года Г. предъявлено обвинение в уточнённой редакции и он допрошен (том 7 уг. дела, л.д. 136-142, 144-145, 147-149, 152-154, том 8 уг. дела л.д. 56-57). По данному делу с момента его возбуждения и до 10 июня 2011 года совершены следующие следственные и иные процессуальные действия: допрошена потерпевшая, 10 свидетелей, произведены обыски по местам жительства и регистрации Г., получены образцы почерка обвиняемого, проведена почерковедческая экспертиза, проведена компьютерная экспертиза и назначена дополнительная компьютерная экспертиза, проведены очные ставки между обвиняемым и двумя свидетелями, направлены запросы в различные органы и организации, срок предварительного следствия 10 мая 2011 года продлён до 14 июня 2011 года, 14 июня 2011 года - до 28 июня 2011 года (том 6 уг. дела, л.д. 132-134, 136-138).

Уголовные дела N ... (возобновлено 05 июля 2011 года, срок предварительного следствия установлен - до 05 августа 2011 года, том 10 уг. дела, л.д. 115-118) и N ... 05 июля 2011 года соединены в одно производство с присвоением N ... (том 10 уг. дела, л.д. 120-124). В ту же дату Г. предъявлено обвинение в совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 10 уг. дела, л.д. 142-147), а уголовное преследование в части обвинения по ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 10 уг. дела, л.д. 136-139). Обвиняемый, его защитник и потерпевшая уведомлены об окончании следственных действий и ознакомились с материалами уголовного дела 05 и 06 июля 2011 года (том 10 уг. дела, л.д. 169-178).

Обвинительное заключение по уголовному делу N ... утверждено заместителем прокурора Санкт-Петербурга 20 июля 2011 года, уголовное дело N ... передано в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения 25 июля 2011 года (том 11 уг. дела, л.д. 1-123, 132).

.

.

К моменту передачи уголовного дела N ... в суд, его объём составил 11 томов.

Продолжительность досудебного производства по делу, исчисляемая с момента вынесения постановления о признании Умербаевой Л. Г. потерпевшей, составила 3 года 4 месяца 05 дней.

При определении разумности срока досудебного производства суд учитывает, что в указанный период производство по делу приостанавливалось шесть раз, из них один раз соответствующее постановление следователя было отменено вышестоящим должностным лицом в виду неполноты проведённого предварительного следствия, во всех остальных случаях основанием для приостановления производства по делу послужило, в том числе выполнение органами предварительного следствия всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, в тоже время возобновление производства по уголовному делу в каждом случае являлось следствием необходимости производства следственных действий.

Следует также учесть, что в период с 09 июня 2010 года по 11 марта 2011 года предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось в связи с временным тяжёлым заболеванием обвиняемого, в связи с чем, следственные действия не совершались более 9 месяцев, однако, приостановив 12 марта 2011 года вновь предварительное следствие, следователь указал на поступление 09 июня 2010 года от обвиняемого сообщения о том, что в связи с временным тяжёлым заболеванием он должен поступить на стационарное лечение, что подтвердить или опровергнуть не представилось возможным, так как место нахождения обвиняемого не установлено, в связи с чем 12 марта 2011 года он объявлен в розыск (том 6 л.д. 106-108). Таким образом, в период с 09 июня 2010 года по 11 марта 2011 года органы предварительного следствия не совершали никаких следственных и иных процессуальных действий в связи с сообщением обвиняемого о заболевании, не располагая при этом какими-либо подтверждающими такое сообщение доказательствами.

Обращает на себя внимание и того, что предварительное следствие по уголовному делу N ... приостанавливалось в период с 12 по 26 марта 2011 года и с 26 марта по 05 июля 2011 года в связи с неизвестностью места нахождения обвиняемого, в то время как в данный период Г. в рамках уголовного дела N ... допрашивался в качестве подозреваемого (15 марта 2011 года), ему предъявлялось обвинение (21 марта и 30 мая 2011 года), а также производились и иные следственные и другие процессуальные действия с его участием.

Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица и приведшее к нарушению требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2011 года предварительное слушание по делу назначено на 08 августа 2011 года, по итогам предварительного слушания по делу назначено открытое судебное заседание на 05 сентября 2011 года в составе судьи и коллегии из двенадцати присяжных заседателей (том 11 уг. дела, л.д. 134-135, 154-156).

В период с 05 сентября 2011 года по 11 июля 2012 года по делу проведены 32 судебных заседания, 11 июля 2012 года по делу постановленобвинительный приговор, по которому Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, оправдан на основании вердикта присяжных заседателей по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 17 уг. дела, л.д. 150-159).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2012 года обвинительный приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 11 июля 2012 года в отношении Г. отменён, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда, в остальной части приговор оставлен без изменения (том 17 уг. дела л.д.240-245).

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2012 года продолжено производство по уголовному делу по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации со стадии подготовительной части судебного заседания, судебное заседание назначено на 18 декабря 2012 года (том 18 уг. дела, л.д. 29). В судебном заседании 18 декабря 2012 года объявлен перерыв до 17 января 2013 года в связи с неявкой обвиняемого; постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2013 года приостановлено производство по уголовному делу в связи с отсутствием реальной возможности участия Г. в судебном разбирательстве по причине содержания его с 23 марта 2012 года под стражей на территории Республики Беларусь в следственном изоляторе г. Минска в связи с совершением ряда преступлений на территории данного государства (том 17 уг. дела, л.д. 42-44, 45-46).

Генеральной прокуратурой Республики Беларусь 25 октября 2013 года удовлетворено ходатайство Генеральной прокуратуры Российской Федерации о выдаче на время, сроком на 3 месяца, Г.; 13 февраля 2014 года Г. передан представителю МВД РФ (том 18 уг. дела, л.д. 119, 130).

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2014 года возобновлено, судебное заседание назначено на 11 марта 2014 года (том 17 уг. дела, л.д. 124-125); в указанную дату постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2014 года, уголовное дело направлено по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга (том 17 уг. дела, л.д. 154-159, 209-210).

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года предварительное слушание по уголовному делу назначено на 12 мая 2014 года, по результатам предварительного слушания на 23 мая 2014 года назначено судебное заседание по делу (том 19 уг. дела, л.д. 5-6, 22-23). В период с 23 мая 2014 года по 20 июля 2015 года по делу проведены 37 судебных заседаний, в ходе которых допрошено 18 свидетелей, исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела (21 том), вещественные доказательства, допрошен специалист, проведена стационарная психиатрическая экспертиза (том 19 уг. дела, л.д. 32-36, 57-63, 77-87, 98-115, 131, 132-134, 139-140, том 20 уг. дела, л.д. 33-35, 36, 63-65, 75-77, 87-88, 114-116, 127-138, 157-161, 165-166, 180-191, 222-226, том 21 уг. дела, л.д. 9-18, 36-39, 44-46, 60-62, 71-72, 75-78, 84-85, 93-97, 102-103, 110-111, 116-119, 122, 129, 130, 138-140, 144-164, 172-174, 182, 185-186, 188-192).

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года Г. освобождён от наказания за совершение запрещённых уголовным законом деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса российской Федерации, к нему применены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением, постановление вступило в законную силу 10 мая 2016 года (том 21 уг. дела, л.д. 193-229, том 22 уг. дела, л.д. 263-275).

Продолжительность судебного производства по делу составила 4 года 9 месяцев 16 дней.

Проанализировав указанные обстоятельства, при определении разумности срока судебного производства по уголовному делу, суд принимает во внимание то, что во время рассмотрения уголовного дела в суде судебные заседания назначались в установленные законом сроки, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными и были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе.

Длительность производства по уголовному делу в суде обусловлена и объективной невозможностью его рассмотрения в период с января 2013 года по февраль 2014 года в связи с содержанием обвиняемого под стражей в Республике Беларусь по причине совершения преступного деяния на её территории.

Вместе с тем следует и учесть, что на длительность судебного производства по делу повлияло и обстоятельство отмены постановленного по делу приговора с направлением дела на новое рассмотрение, повлекшее увеличение срока уголовного судопроизводства, составившего в итоге 8 лет 1 месяц 21 день.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, небольшой объём дела (22 тома, их них 11 томов следственных), степень его сложности, суд приходит к выводу о том, что продолжительность производства по делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, вследствие чего имеет место нарушение права Умербаевой Л. Г. на производство по уголовному делу в разумный срок. При этом суд также учитывает, что из материалов дела не следует, что такое нарушение имело место по причинам, зависящим от Умербаевой Л. Г.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению Умербаевой Л. Г., суд, учитывая обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, полагает, что сумма требуемой ею компенсации в размере 5000000 рублей существенно завышена и считает необходимым присудить в пользу Умербаевой Л. Г. компенсацию в размере 100000 рублей.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Умербаевой Л. Г. также подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы, связанные с явкой в суд: 23160 рублей на приобретение авиабилетов на имя Умербаевой Л. Г. и её представителя адвоката Абдеевой Р. Т. (11160 рублей (стоимость каждого авиабилета)*2+420(сервисный сбор)*2), а всего 23460 рублей, учитывая доказанность их несения (л.д. 3, 124-127).

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Умербаевой Л.Г. удовлетворить частично.

Присудить Умербаевой Л.Г. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей, судебные расходы в сумме 23460 рублей, а всего 123460 рублей, перечислив указанную сумму на счет " ... "

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда О.А. Павлова