заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу
Есипова А.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года Есипов А. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Есипова А. А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Есипов А. А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно: грубейшие нарушения закона и противоречия в материалах дела, в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Есипова А. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Есипова А. А. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Есипова А. А. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Есипов А. А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Есипов А. А. отказался собственноручно указать факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от подписи данного протокола.
Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении административного материала и привлечения Есипова А. А. к административной ответственности, не могут послужить основанием для отмены вынесенных судебных решений, поскольку обстоятельства составления административного материала отражены как в показаниях инспектора ГИБДД, составившего административный материал в отношении Есипова А. А., так и в показаниях понятых, участвовавших при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов в отношении Есипова А. А. Таким образом, факт отказа Есипова А. А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под
