Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 4А-1626/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Рачева С.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года Рачев С. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Рачева С. В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Рачев С. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку его вина в нарушении п. 8.3 ПДД РФ материалами дела не подтверждается, административный материал был составлен с нарушениями, в связи с чем в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства.

Копия жалобы направлена потерпевшему по делу Е. В представленных на жалобу возражениях Е. указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений, считает, что доводы жалобы Рачева С. В. сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств по делу, к чему оснований не имеется, в связи с чем полагает, что жалоба Рачева С. В. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, а также представленные на жалобу возражения, нахожу жалобу Рачева С. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2014 года в 10 часов 55 минут Рачев С. В., управляя автомобилем "Киа Сорренто", г.р.з. У 500 СМ 98, на ул. Заставской у д. 23 в Санкт-Петербурге при въезде с прилегающей территории на парковку БЦ "Авиатор" у шлагбаума, нарушил п.п. 1.3, 8.3 ПДД РФ, согласно которым водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, пути движения которых он пересекает, что повлекло наезд на пешехода Е., стоящего у шлагбаума. В результате дорожно-транспортного происшествия Е. получил телесные повреждения, которые по заключению эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести. При таких обстоятельствах, в отношении Рачева С. В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья Московского районного суда оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Таким образом, вывод судьи Московского районного суда о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Рачева С. В. в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Итоговая проверка материалов дела была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, который в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не связанный доводами жалобы, проверил материалы дела в полном объеме и пришел к обоснованному выводу об оставлении постановления районного суда без изменения.

Из вышеизложенного следует, что юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Рачева С.В. оставить без изменения.

Жалобу Рачева С. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко