Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 7-1850/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 17 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретарях Николаенко А.С., Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года в отношении

Ратнер Е.А., родившейся "дата" в "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810278150450352887 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга "Должностное лицо N 1" от 17 сентября 2015 года Ратнер Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Ратнер Е.А. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

Решением заместителя начальника полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга "Должностное лицо N 2" от 26 октября 2015 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга "Должностное лицо N 1" от 17 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Ратнер Е.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, Ратнер Е.А. обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга "Должностное лицо N 1" от 17 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Ратнер Е.А. - без удовлетворения.

Ратнер Е.А. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 17 сентября 2015 года, решения должностного лица от 26 октября 2015 года и решения судьи районного суда от 19 апреля 2016 года, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указала, что Ратнер Е.А. необоснованно привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку перед столкновением транспортное средство Пежо 308, государственный регистрационный знак N ... , не двигалось ввиду произошедшего ранее ДТП.

Вывод суда о том, что при применении п. 9.10 ПДД РФ под движущимся транспортным средством должно пониматься любое транспортное средство, участвующее в дорожном движении, ошибочен, поскольку соблюдение дистанции, предусмотренной п. 9.10 ПДД РФ, возможно только до находящегося в движении транспортного средства.

Кроме того, при вынесении постановления по делу должностным лицом были нарушены права Ратнер Е.А., поскольку последней не были разъяснены ее права. Также в постановлении нет сведений о том, кому было назначено наказание в виде штрафа.

Решение должностного лица от 26.10.2015 года является немотивированным, в нем не отражены доводы Ратнер Е.А. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Также из теста решения следует, что вышестоящим должностным лицом проверялась только правомерность действий должностного лица при оформлении материала ДТП и вынесении постановления.

Решение судьи районного суда не содержит указание на обжалование Ратнер Е.А. решения должностного лица от 26 октября 2015 года, а также оценку доводов его незаконности.

Ратнер Е.А. и ее защитник - Светухин В.М. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Второй участник ДПТ - С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление и решение должностных лиц, а также решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 17.09.2015 года в 22 часа 35 минут, Ратнер Е.А., управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак N ... , в Санкт-Петербурге у дома 6 по Литейному пр., нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что выразилось в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя С., которая позволила бы избежать столкновение с указанным автомобилем, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Ратнер Е.А. в его совершении подтверждены помимо постановления N 18810278150450352887 от 17 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии; справкой по дорожно-транспортному происшествию; объяснениями С., Ратнер Е.А.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой учета дорожно-транспортного происшествия.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС - инспектора "Должностное лицо N 1", находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, Ратнер Е.А. не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Ратнер Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия Ратнер Е.А. о том, что она столкнулась с транспортным средством, которое не двигалось, ввиду чего в ее действиях не состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Ратнер Е.А., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что Ратнер Е.А. необоснованно привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку перед столкновением транспортное средство Пежо 308, государственный регистрационный знак N ... , не двигалось ввиду произошедшего ранее ДТП, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Судом первой инстанции верно указано, что под движущимся транспортным средством по смыслу закона подразумевается любое транспортное средство, которое участвует в дорожном движении, и определяющим фактором в данном случае является участия транспортного средства в дорожном движении. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Кроме того, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2015 года имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, данный факт расценивается как обстоятельство, подтверждающее вину Ратнер Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, права Ратнер Е.А., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не были нарушены, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы Ратнер Е.А. в суде первой инстанции, последней в полном объеме были разъяснены ее права, что подтверждается ее подписями в соответствующих графах постановления и распиской, приобщенной к материалам дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Из резолютивной части постановления очевидно следует, что наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей назначено Ратнер Е.А., ввиду признания ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение заместителя начальника полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга "Должностное лицо N 2" от 26 октября 2015 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Ратнер Е.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга "Должностное лицо N 1" от 17 сентября 2015 года обоснован, в связи с чем не имеется оснований для отмены вышеуказанного решения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение должностных лиц, а также решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N 18810278150450352887 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга "Должностное лицо N 1" от 17 сентября 2015 года, решение заместителя начальника полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга "Должностное лицо N 2" от 26 октября 2015 года, а также решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Ратнер Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Ратнер Е.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова