Решение Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 7-1910/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 08 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года в отношении

РИМКЕВИЧ О. Е., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: Санкт- "адрес", проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району СПб N 18810078150013859029 от 29 января 2016 года Римкевич О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с которой ей назначено административное наказание в размере 3000 рублей.

Вина Римкевич О.Е. установлена в том, что 29 января 2016 года в 12 час. 25 мин., управляя транспортным средством Киа Сиид государственный регистрационный N ... , по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ленина, д.40 совершила стоянку транспортного средства на тротуаре, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 ПДД РФ, чем нарушила п.12.2 абз.2 ПДД РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Римкевич О.Е. - без удовлетворения.

Римкевич О.Е. и ее защитник Саутенкина А.Г. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобами об отмене решения судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года как незаконного и необоснованного, поскольку в ходе рассмотрения жалобы были нарушены процессуальные нормы о всестороннем, полном и законном разрешении дела. Кроме того, при вынесении решения были грубо нарушены права Римкевич О.Е. на защиту, поскольку все представленные ею возражения и доказательства оценены не были. Так, Римкевич О.Е. была лишена права задавать вопросы свидетелю, так как дело было рассмотрено в ее отсутствие, когда последняя находилась за пределами РФ. Доводы защитника Римкевич О.Е. и представленные последней доказательства не получили оценки. При этом сын Римкевич О.Е. является собственником квартиры по адресу совершения административного правонарушения и в соответствии с п.9.9 ПДД РФ при отсутствии иных возможностей подъезда, допускается подъезд по кратчайшему пути. Кроме того, проезд шириной 5,5 м является боковым проездом, а не тротуаром, поскольку дорожные знаки, указывающие, что данный элемент дороги предназначен только для пешеходов, отсутствуют. Материалы дела не содержат доказательств о наличии в месте правонарушения тротуара или знака, запрещающего остановку или стоянку, или знака указывающего на способ постановки транспортного средства. Отсутствует в деле и схема административного правонарушения. Не представлено доказательств того, что именно Римкевич О.Е. управляла транспортным средством и совершила стоянку. При этом единственными доказательствами, подтверждающим виновность Римкевич О.Е. в совершении административного правонарушения, являются ответ из Комитета по благоустройству и ОАО "Автодор" с исполненными чертежами, в которые внесены изменения, и отсутствуют отметки о том, кто их вносил и на каком основании.

Римкевич О.Е. и ее защитник Саутенкина А.Г. в ходе рассмотрения жалоб изложенные в них доводы поддержали, представили дополнения, повторяющие доводы жалобы, а так же содержащие следующие обоснования. Автомобилем с момента его приобретения пользуется сын Римкевич О.Е., что подтверждается показаниями последнего, данными в ходе рассмотрения жалобы. Однако указанные сведения оценены не были. Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, из которой следует, что перед составлением протокола об административном правонарушении инспектор заявил, что понятие ст.51 Конституции РФ ему не знакомо, права Римкевич О.Е. не разъяснялись. Несмотря на то, что указанная видеозпись приобщена к материалам дела, оценки указанное доказательство не получило. Также Римкевич О.Е. не согласна с тем, что ничем не подтвержденное обвинение сотрудника полиции, оформленное с нарушением закона, считается выше прав граждан, которых закон должен охранять.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление и в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения жалобы Римкевич О.Е. судьей Колпинского районного суда указанные требования закона не выполнены.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производимая оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району СПб выполнены не были, исследование и оценка доказательств в постановлении отсутствуют. В ходе рассмотрения жалобы допущенные нарушения не восполнены, место стоянки транспортного средства в совокупности с представленными схемами территории не определено.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, по ходатайству последнего к материалам дела была приобщена видеозапись. Однако, в ходе рассмотрения жалобы таковая не исследована, ее содержание в решении не описано, то есть указанное доказательство не оценено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Римкевич О.Е. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району СПб судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба возвращению в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года в отношении Римкевич О. Е. отменить.

Жалобу Римкевич О.Е. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району СПб N 18810078150013859029 от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, возвратить в Копинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.