Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 7-1924/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года в отношении

КОСТИНОЙ П. Н., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной и проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга 18810078150000843951 от 07.06.2016 года Костина П.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Костиной П.Н. установлена в том, что 13.05.2016 года в 15 час 10 минут в СПб, Курортный район, г.Зеленогорск, ул.Мира, д.6, управляя автомобилем Опель-Вектра государственный регистрационный номер N ... , нарушила Правила дорожного движения РФ, п.п. 8.1, а именно - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. В результате чего совершила столкновение с совершающим маневр обгона, движущимся в попутном направлении прямо, автомобилем Тойота государственный регистрационный номер N ... под управлением водителя " ... " В.Ю.

Решением судьи Зеленогрского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Костиной П.Н. - без удовлетворения.

Защитник Костиной П.Н. - Данилин В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений и прекращении производства по делу, указав, что Костина П.Н. вменяемого ей нарушения ПДД РФ не допускала. Так, Костина П.Н. начала маневр левого поворота, заблаговременно включив соответствующий сигнал поворота и пропустив транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении. В момент выезда Костиной П.Н. на полосу встречного движения " ... " В.Ю. с большим ускорением начал обгон. При этом, в ходе рассмотрения жалобы не получили оценки представленные в суд объяснения свидетеля " ... " Н.Н., ехавшего непосредственно за Костиной П.Н. и видевшего все обстоятельства ДТП, а выводы автотехнической экспертизы и инспектора ГИБДД изложены в оспариваемом решении с искажением их действительного содержания.

Костина П.Н. и ее защитник Данилин В.В. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержали, дополнив, что по заключению эксперта скорость автомобиля под управлением водителя " ... " В.Ю. была выше 43 км/час. Версия последнего опровергается заключением эксперта, а судом не учтены объяснения свидетелей " ... " Б.А., " ... " Т.Д., не дана оценка показаниям свидетеля " ... " В.А., подтверждающих версию Костиной П.Н.

Потерпевший " ... " В.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям представителя Алиева Н.А. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

При этом последний полагает, что доводы жалобы повторяют позицию Костиной П.Н., направлены на переоценку доказательств, данную судьей Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга.

Исследовав материалы дела, выслушав показания свидетеля " ... " Н.Н., считаю решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление и в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения жалобы Костиной П.Н. указанные требования закона не выполнены.

Так, вина Костиной П.Н. установлена в невыполнении требований п. 8.1 ПДД РФ, а именно - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.

Однако, как следует из объяснений Костиной П.Н., она начала маневр левого поворота, заблаговременно включив соответствующий сигнал поворота.

В опровержение доводов Костиной П.Н. судом положены показания потерпевшего " ... " В.Ю., заключение эксперта, показания свидетелей " ... " А.Е., " ... " В.А., " ... " Н.Н.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего " ... " В.Ю. следует лишь, что водитель автомобиля Опель внезапно перед ним повернул налево.

Заключение эксперта дано по версиям развития событий каждого из водителей и содержит разные выводы.

Свидетель " ... " А.Е. очевидцем рассматриваемых событий не являлся.

Из показаний свидетеля " ... " В.А. следует, что автомобиль Опель двигался с включенным левым указателем поворота.

Показания свидетеля " ... " Н.Н. приведены в решении судьи не полностью, тогда как из них следует, что двигавшийся перед ним автомобиль Опель следовал с указателем поворота налево. Данные показания свидетель " ... " Н.Н. подтвердил в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Таким образом, выводы решения судьи не основаны на изложенных судьей доказательствах, а с рядом из них находятся в противоречии.

Кроме того, судом вообще не исследованы полученные в ходе административного расследования показания свидетелей " ... " Б.А. и " ... " Т.Д., при этом обоснование данного решения не приведено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Костиной П.Н. на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба возвращению в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию ее остальные доводы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Костиной П. Н. отменить.

Жалобу Костиной П.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга 18810078150000843951 от 07.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.