Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 7-1927/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 10 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года в отношении

СИНЕЛЬНИКОВА М. И., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года Синельников М.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.14 и ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания, на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Синельникова М.И. установлена в том, что, управляя транспортным средством Ниссан X-TRAIL регистрационный номер N ... , "26" марта 2016 года в 14 часов 18 минут в г. Санкт-Петербурге двигался по ЗСД в направлении от Приморского пр. в сторону КАД, в районе разъезда ОХ и съезда на Богатырский пр. совершил нарушение п.п. 1.3, 8.1, 8,4 ПДД РФ, а именно: при маневре перестроения водитель не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству Вольво регистрационный номер N ... под управлением водителя " ... " С.И., двигающемуся попутно, при этом пересек дорожную разметку 1.16.3 (Приложение 2 к ПДД РФ), "обозначающую направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков". Таким образом, водитель Синельников М. И. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 и ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения и несоблюдение требования дорожных знаков и дорожной разметки. Произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Синельникова М.И. - без удовлетворения.

Синельников М.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений в части признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и прекращении производства по указанной статье в связи с отсутствием события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указано, что согласно заключению эксперта N ... от "дата" в действиях Синельникова М.И. отсутствует нарушение п.8.4 ПДД РФ, инкриминируемого последнему. Кроме того, в указанном заключении установлено, что согласно рис.4 с момента начала выезда автомобиля ВОЛЬВО до момента столкновения автомобиль НИССАН проехал около 78,4 м. Согласно видеограмме расстояние между автомобилями в момент начала выезда автомобиля НИССАН на полосу движения автомобиля ВОЛЬВО было не менее 10 м. Поэтому расстояние от автомобиля ВОЛЬВО до точки столкновения в момент возникновения опасности составляло около 88,4 м. (стр.7-8 заключения). Таким образом, в материалах дела не имеется объективных и достаточных доказательств, подтверждающих виновность Синельникова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, кроме показаний водителя автомобиля ВОЛЬВО " ... " С.И., которые опровергаются объяснениями Синельникова М.И. и свидетеля " ... " Л.В., а также не подтверждаются иным доказательствами по делу. Также Синельников М.И. указал, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку данный инспектор составлял протокол об административном правонарушении и имел личную заинтересованность в разрешении дела.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Синельников М.И. и потерпевший " ... " С.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно пояснениям защитника Орлова В.А. и представителя Громова Н.И., соответственно, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Синельникова М.И. Орлов В.А. изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что доказательств вины Синельникова М.И. в деле нет, мотивировка принятого решения отсутствует, на основании чего просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Представитель потерпевшего " ... " С.И. Громов Н.И. в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что считает решение законным, поскольку материалами дела вина Синельникова М.И. подтверждена. При этом, составление протокола и постановления одним должностным лицом является логичным в связи с его осведомленностью об обстоятельствах дела.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы Синельникова М.И. на постановление должностного лица выполнены не были.

Так, в постановлении должностного лица в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствует исследование и оценка собранных по делу доказательств, мотивировки принятого решения не имеется, доводы Синельникова М.И., изложенные в объяснениях последнего от 26 марта 2016 года, не проверены.

Кроме того, действия Синельникова М.И. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 и ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, какие из действий Синельникова М.И. образуют тот или иной состав правонарушения в постановлении не определено.

Судом данные обстоятельства не оценены, допущенные нарушения не восполнены, обстоятельства правонарушения не установлены.

Не исследованы и доводы Синельникова М.И., в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в связи с чем, выводы о виновности Синельникова М.И. в инкриминируемом правонарушении являются необоснованными.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года в отношении Синельникова М. И. отменить.

Жалобу Синельникова М.И. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.14 и ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, возвратить в Приморский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Широкова