Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 7-2054/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Рыбаловой О.А., рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по протесту прокурора на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2016 года, принятое по жалобе

Н.Г., проживающей в

Санкт-Петербурге по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Определением природоохранного прокурора Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Управления ветеринарии Санкт-Петербурга Андреева Ю.А., Яшиной В.Г., Никитина А.В., отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2016 года вышеуказанное определение по жалобе " ... " Н.Г. отменено, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Управления ветеринарии Санкт-Петербурга Андреева Ю.А., Яшиной В.Г., Никитина А.В., отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга Хлебкович П.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с протестом об отмене решения районного суда, как незаконного. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении жалобы " ... " Н.Г. на определение фактические обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обжалованного определения, установлены не были. Изложенные в решении выводы сделаны на основании надзорного производства, не содержащего копии всех документов, полученных при проведении пророк по обращениям " ... " Н.Г. При этом 05.05.2015, 01.10.2015 и 20.10.2015 в Управлении ветеринарии Санкт-Петербурга зарегистрированы обращения " ... " Н.Г. по вопросу оказания в ветеринарной клинике, расположенной по адресу: "адрес" некачественных услуг по лечению животного заявителя, а также нарушения указанной клиникой норм действующего законодательства при использовании данной ветеринарной клиникой иного наименования, работы в клинике недипломированных специалистов, проведения вакцинации животных, нарушения норм санитарно-эпидемиологического законодательства, отсутствия соответствующих договоров с клиентами. В ходе проведения Управлением ветеринарии Санкт-Петербурга проверки по обращениям " ... " Н.Г. нарушений требований ветеринарного законодательства в деятельности ветеринарной клиники, принадлежащей ИП " ... ", а не ООО " " ... "", как это было изначально указано заявителем, а также при оказании лечебной помощи животному заявителя, не выявлено. Проверка по обращениям " ... " Н.Г. Управлением ветеринарии Санкт-Петербурга проведена полно и всесторонне. Не один из доводов заявителя объективного подтверждения в ходе проверки не нашел. В части доводов заявителя, изложенных в обращении от 05.05.2015, о нарушении клиникой норм санитарно-эпидемиологического законодательства и оказании услуг ненадлежащего качества, копия обращения " ... " Н.Г. в данной части 14.05.2015 в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" была направлена управлением ветеринарии Санкт-Петербурга для организации рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу. Подробные, мотивированные ответы по результатам рассмотрения обращений направлены в адрес заявителя 03.06.2015, 13.10.2015, 18.11.2015, соответственно, то есть в установленные законом сроки. Учитывая, что нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено не было, 28.03.2016 природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в обжалуемом решении не указано, какие именно события послужили основанием полагать, что в действиях сотрудников усматриваются признаки состава административного правонарушения. Также прокурор указывает, что при рассмотрении жалобы на определение помощники природоохранного прокурора допущены не были, что лишило их возможности приобщить материалы, имеющие значение для объективного рассмотрения дела, а так же реализовать иные представленные законом права. Указанное, в том числе нашло свое отражение в оспариваемом судебном акте. При этом документом, на основании отсутствия которого было принято решение о недопуске последних к участию в деле, является в соответствии с законом "О прокуратуре Российской Федерации" удостоверение, которое предъявлялось. Кроме того, обжалуемое решение ущемляет права и свободы лиц, в отношении которых оно вынесено.

Потерпевшая " ... " Н.Г. представила возражения на протест прокурора, из которых следует, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга является законным, обоснованным, объективным и основанным на тщательном исследовании обстоятельств дела. Так, основанием для обращения послужила смерть щенков после проведения операции ее животному. Все поданные " ... " Н.Г. жалобы были переданы заместителю начальника Управления ветеринарии. " ... " Н.Г. неоднократно была на приеме у начальника данного административного органа, однако объективного рассмотрения ее многочисленных жалоб не было, что послужило основанием для обращения к прокурору с заявлением о привлечении должностных лиц к административной ответственности. При рассмотрении жалобы на определение все обстоятельства были установлены на основании представленных документов. Так, об обстоятельствах дела в ходе проведения проверки был опрошен только один из должностных лиц, в чьих действиях, по мнению " ... " Н.Г. содержатся признаки административного правонарушения. Однако, оценка в обжалованном определении дана действиям и иных должностных лиц. Кроме того, в Представлении прокурора, адресованном в Управление ветеринарии, прямо указано, что со стороны должностных лиц имело место ненадлежащее исполнение законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, следовательно, имели место и были признаны недостатки в работе, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения протеста потерпевшая " ... " Н.Г. пояснила, что при рассмотрении жалобы на определение судом предоставлялась возможность прокурору представить документы, подтверждающие полномочия, а именно представление интересов природоохранного прокурора. Все обстоятельства надзорного производства были исследованы. При этом прокурор в нарушение ст.129 Конституции РФ нарушил принцип единой централизованной системы с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим, поскольку не выполнил соответствующее указание. Кроме того, Управление ветеринарии с участием прокурора рассмотрело представление и все выполнила. Таким образом, оснований для пересмотра решения нет.

Прокурор отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Рыбалова О.А., поддержала доводы протеста, дополнив, что судом не были привлечены к участию в рассмотрении жалобы на определение лица, в отношении которых оно вынесено.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление и в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе:

1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении;

2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы " ... " Н.Г. на определение природоохранного прокурора Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Как следует из текста обжалуемого решения, в судебное заседание явились старшие помощники природоохранного прокурора, которые к участию в деле не допущены в силу отсутствия документа, уполномочивающего на предоставление интересов должностного лица, чье решение обжалуется.

При этом полномочия прокурора в рамках законодательства об административных правонарушениях определены Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ".

Понятием "прокурор" охватываются Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями Федеральным законом о прокуратуре. При этом в силу абзаца второго статьи 54 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" термин "прокурор" применительно к регламентированному пунктами 1 - 4 его статьи 35 участию прокурора в рассмотрении дел судами обозначает, в том числе, старших помощников и помощников прокуроров.

Таким образом, поскольку " ... " Н.Г. было обжаловано вынесенное прокурором в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор (старший помощник прокурора) имел право участвовать в рассмотрении дела.

При этом, в соответствии со ст.41.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" полномочия прокурора подтверждаются его служебным удостоверением.

Таким образом, при рассмотрении жалобы " ... " Н.Г. на определение природоохранного прокурора Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что выразилось в нарушении прав прокурора, участвующего в деле об административном правонарушении, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба возвращению в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2016 года отменить.

Жалобу " ... " Н.Г. на определение природоохранного прокурора Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Управления ветеринарии Санкт-Петербурга Андреева Ю.А., Яшиной В.Г., Никитина А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возвратить в Московский суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.