Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 7-2073/2016 (ст. 12.19 КоАП РФ. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств. Ключевые темы: протокол о задержании транспортного средства - пешеходный переход - инспектор - стоянка транспортного средства - состав административного правонарушения)

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 7-2073/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года в отношении

Новиковой Н.Л., родившейся "дата" в "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810078150012329751 инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга М. от 10 мая 2016 года Новикова Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Новиковой Н.Л. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга М. от 10 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба Новиковой Н.Л. - без удовлетворения.

Новикова Н.Л. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 12 октября 2016 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указала, что выводы суда о правомерности составления инспектором ДПС протокола о задержании транспортного средства, а также о соответствии постановления об административном правонарушении положениям КоАП РФ о порядке установления обстоятельств, имеющих значения для дела, являются несостоятельными.

Протокол о задержании транспортного средства был составлен в нарушение требований КоАП РФ, так как фамилия, имя и отчество владельца транспортного средства, были внесены инспектором при предъявлении водителем документов, на специализированной стоянке. Основания принятия решения о задержании транспортного средства, в протоколе отсутствуют.

Показания свидетеля С1, вписанного в протокол задержания транспортного средства как понятого, внутренне противоречивы, что свидетельствует о недостоверности фактов, "удостоверенных" указанным понятым, а также отсутствие С1 при составлении протокола. Подпись С1 в протоколе не соответствует подписи в паспорте С1, что ставит под сомнение факт подписания свидетелем указанного протокола.

В постановлении об административном правонарушении нет указания на доказательства совершения Новиковой Н.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку в протоколе о задержании транспортного средства не указано, какое именно нарушение было совершено Новиковой Н.Л. Кроме того, фототаблица была сделана после вынесения постановления, Новиковой Н.Л. в момент составления протокола об административном правонарушении не предъявлялись, что свидетельствует о незаконности фототаблицы как доказательства по делу.

Новикова Н.Л. и ее защитник Новиков Е.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Новикова Н.Л. пояснила, что 10.05.2016 года она управляла автомашиной Сузуки, которую припарковала у д. 12 по ул. Якубовича. Обнаружив отсутствие автомашины, направилась на специализированную автостоянку, где инспектор М. не предъявив доказательств по делу, вынес постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Зафиксированная на фотографиях автомашина Сузуки г.н.з. N ... , предположительно была перемещена неизвестными лицами, к пешеходному переходу, на расстоянии менее 5 метров до указанного пешеходного перехода.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Согласно части 3 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 10.05.2016 года в 15 часов 43 минуты Новикова Н.Л., управляя транспортным средством - автомашиной Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак N ... , произвела остановку и стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом в городе федерального значения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 12, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Новиковой Н.Л. в его совершении подтверждены помимо постановления N 18810078150012329751 от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средствам; актом приема-передачи задержанного транспортного средства; фототаблицей.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС Б., М., находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, Новиковой Н.Л. не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, а также полученной фотофиксации, не имеется.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия Новиковой Н.Л. об отсутствии в ее действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих ее вину в совершении указанного правонарушения, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Новиковой Н.Л., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Новиковой Н.Л. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Новиковой Н.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными представленными письменными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в основу обжалуемых, постановления и решения положено недопустимое доказательство - протокол задержания транспортного средства, имеющий дописку в части владельца транспортного средства: Новиковой Натальи Леонидовны, подлежит отклонению как необоснованное.

Согласно п. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола задержания транспортного средства, в нем содержатся сведения о понятых, в том числе подписи указанных понятых.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судьей районного суда в качестве свидетеля был допрошен понятой С1, который подтвердил, что 10.05.2016 года около 15 часов он принимал участие при составлении протокола о задержании транспортного средства, припаркованного в районе Манежа с нарушением ПДД РФ, а именно - менее 5 метров от пешеходного перехода. Инспектор в присутствии С1 произвел замеры и зафиксировал правонарушение, обстоятельства которого С1 подтвердил, расписавшись в протоколе о задержании транспортного средства. Поскольку протокол подписывался второпях, подпись С1 отличается от подписи в паспорте, однако протокол подписывался непосредственно С1

Основания не доверять показаниям свидетеля С1 данных в судебном заседании районного суда не имеется, поскольку показания свидетеля С1 являются последовательными, согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, иными материалами дела. Кроме того С1 был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сведений о заинтересованности свидетеля С1 не имеется, стороной защиты не представлено.

При этом наличие в протоколе об административном задержании сведений о владельце транспортного средства, дописанные, по мнению Новиковой Н.Л. инспектором М., не может повлиять на обоснованность привлечения Новиковой Н.Л. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку совокупность представленных в материалах дела доказательств, позволяют прийти к выводу о наличии в действиях Новиковой Н.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Кроме того, протокол о задержании транспортного средства соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, был составлен уполномоченным должностным лицом на месте задержания транспортного средства, что подтверждается записью в графе о месте составления протокола (Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 12), подписью должностного лица, понятых.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, фотофиксация события правонарушения, произведенная инспектором при задержании транспортного средства, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Кроме того, о проведении замеров и фиксации указывает свидетель С1, указанные обстоятельства отражены в представленной фототаблице содержащей сведения о проведенных замерах от автомашины Сузуки Гранд Витара г.н.з. N ... до пешеходного перехода составивших 1 метр 30 см, что также отражено в протоколе о задержании транспортного средства.

При таких обстоятельствах, доводы Новиковой Н.Л. об остановки транспортного средства на расстоянии более 5 метров от пешеходного перехода не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью представленных и исследованных доказательств по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание назначено Новиковой Н.Л. должностным лицом в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N 18810078150012329751 инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга М. от 10 мая 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года, вынесенные в отношении Новиковой Н.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Новиковой Н.Л. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова